HISTOIRE DES MOLLUSQUES. 
374 
egaîes, arrondies cl traversées, à d'assez grandes dista** 
de lames courtes et minces, légèrement ondulcua'^’^^jj 
côté postérieur est toujours orné, à l’intérieur, d’onc g 
tache violette. 
Observations sur la venus dvsera de uinne. 
vé 
Etonné de ce que Lamarck n’avait pas conseï . 
venus dysem de Linné, parmi ses espèces , nousVO>t 
réparer cette omission j ce qui nous a entraîné à 
cherches dont nous présenterons ici les résultats. . 
trouvonsla^'e«ust(y^cmdans ladixièmeédition dui^/^ 
naturœ : la figure K de la planche 24 de d’ArgenviUc» 
de type à l’espèce, et trois variétés y sont réunies, 
avons sous les yeux toutes les figures citées j nouspo*^' 
dire que ces variétés ne sont pas de la même espèce |j 
type : la première variété est bien reconnaissab'® ' 
seconde ne l’est pas, et la troisième nous paraît la 
sentation d’un individu roulé de la venus verftK^ 
Quant à la figure de d’Argenvillc citée comme type 1 
représente d’une manière imparfaite la venus 
Dans le nmscuin de la princesse Ülriqiic , Linné a 1 ^^; 
jusqu’à huit le noinhie des variétés de la venus 
il reproduisit celles que nous venons deciter, et aug** 
la confusion en ajoutant des figures de Gualtie*' ’ j,g- 
se rapportent à deux espèces bien distinctes des troi 
cédentes. Linné reconnut que celte synonymie 
fectucuse , et il la réforma en partie dans la do***' ^gi 
édition du Syslema naturœ ; il revient à trois variété*’^^^ 
ne sont pas toutes les mêmes que celles de la je* 
;i J J,. — « 1« ’.AéJt îi?i I« 
édition ; il donne dans la première variété, trois 
de Lister, qui n’out point la moindre ressemblât**'® ’ Je 
première,!. 278, f. ii5, rcprésentela venus canceu^ 
Lamarck. Quelques auteurs ont pris celte espèc® r j| ^ 
type de la dysera. La seconde figure, l. .i 85 , f* 
à deux espèces sous ce môme numéro, dans 
Lister J la première est exactement la venus ^ 
la .seconde est une coquille presque lisse, et yo***’^ 
présumer que ce n est pas celle-la que Linné a 
