BTTGARDE* * * *** 
3g5 
Cardium ciüare. Gmel. n» g. 
[a] Testa cosüs carinaüs ; aculeis longiusculis , hasicompres- 
sis, distantibus. 
Knorr. Vergn. 6. t. 5. f. 5. 
Chemn. Conch. 6. l. 17. f. 171. 172- 
Encycl. pl. 298. f. 4- 
[b] Tar. tulercuHs brenorHus ohtusiorihus ■. lateris postici 
cochleariformïbus. 
Gualt. Test. tab. 72.%. C. 
Poli. Conch. i. tab. 16. f. ao. 
* Payr. Cat. p. 58. n° 100. 
*'‘^•11 qu’une seule espèce ; nous avons bien examiné les 
'^'‘^uilles , et nous ne trouvons d’autres différences que 
de l’âge. A voir certaines variétés, on serait porté à 
^*^'odre à ces deux premières espèces les cardium echina- 
tuherculatum et Deshayesii, Payr. U 7 a, en effet, tant 
^®ïapports entre toutes ces espèces, qu’après les avoir mises 
*bs un ordre convenable , on les voit passer de l une à 
^titre par des nuances insensibles: cependant nous croyons 
l’on peut, quant à présent , conserver deux types, l’un 
le cardium aculeatum, auquel le ciliaire serait réuni, 
“''autre pour le cardium echinatum, dans lequel on con- 
l^^dvait les cardium tuherculatum et Deshayesii , Payr. 
^®près ce que nous venons de dire, il n’est point éton- 
que la synonymie de ces espèces .soit à refaire com- 
^'^tementj ce qui expliqueaussi pourquoi lousies auteurs, 
,®Puis Linné, se sont mutuellement accusés de confusion 
leur synonymie. Pour empêcher cette confusion, il 
allait rigoureusement déterminer les caractères spécifi- 
, ce qui était difficile avant d’avoir étudié les diffé- 
***18 4 g 05 et les variétés de localités. 
^'^ligé que nous sommes de respecter le travail de La- 
il nous est impossible d’améliorer , comme nous 
'‘‘irions voulu, la synonymie, puisque , pour établir les 
“H'èces convenablement, il faudrait en supprimer trois , 
“'faire des transpositions de synonymie qui ne laisseraient 
Wus rien d’entier du travail de Lamarck sur les cinq espèces 
f" *1 a maintenues dans son catalogue. 
