grès et à la diffusion de la science. Cette foule de noms nou- 
veaux charge la mémoire, effraye l’imagination en créant une 
double nomenclature , car on en est en quelque sorte arrivé 
à isoler génériquement chaque espèce et à créer une famille 
ou sous-famille pour chaque genre , et alors à quoi bon la 
nomenclature binaire , cette grande invention du génie de 
Linné ? N’y aurait-il pas plus de franchise à l’abolir et à 
donner à chaque espèce un nom générique sans nom trivial? 
Je conviens qu’on ne peut plus se renfermer dans le petit 
nombre de genres établis par le grand naturaliste suédois , 
mais je crois qu’il ne faudrait guère admettre de nouveaux 
genres que lorsque les animaux offrent entre eux des dis- 
parités constantes et marquées à la fois dans leurs carac- 
tères physiques et dans leurs mœurs. J’ai cependant cru de- 
voir adopter les genres qui ne présentaient pas en même 
temps ces deux caractères lorsque les formes étaient no- 
tablement tranchées , bien que les habitudes fussent à 
peu près les mêmes (*) — plus rarement (et pour me con- 
former aux usages reçus , j’ai admis quelques genres dont 
les caractères physiques sont peu marqués, il est vrai, mais 
dont les mœurs sont tout-à-fait différentes de celles des 
groupes voisins. (**) 
(*) Ex. les genres Coccothraustes isolé des Fringilla — Plecîroplianes 
des Emheriza — Pica des Corvus, — Hippolaïs des Sylvia, — Crex des 
Rallus , — Lobipes des Phalaropus, — Calidris et Machetes des Tringa — 
Nycticorax des Ardea — Rhynchaspis des Anas , — Mergulus des Uria. 
{**) Exemples : les différents genres de Falconidées isolés des Falco et 
des Aquila — les Petrocincla, Saxicola , Ruticilla, Accentor, Sylvia , 
Phyllopneuste , et Calamoherpe isolés des Turdus. — - Mecistura et CaJa- 
niophilus des Parus — Anser et Cygniis des Anas. 
Parmi les Mammifères , je n’ai point d’exemples à citer, tous nos genres 
sont établis d’une manière satisfaisante , j’aurais plutôt à me justifier de 
