( V ) 
En ce qui concerne les genres , j’ai aussi reconnu le droit 
de priorité sauf de très-rares exceptions où il m’aurait fallu 
reprendre des noms qui n’ont été que proposés , qui sont 
tombés en oubli et qui eussent ainsi changé entièrement 
la nomenclature usitée, ce que je ne me suis pas permis de 
faire , surtout dans une Faune locale. 
J’arrive à la question de la Nomenclature française : je 
n’ai pu m’empêcher d’y faire beaucoup d’innovations , en 
la présentant ^o^^Jo^^rs sous la forme binaire qui, du reste, 
s’établit chaque jour davantage dans les ouvrages français 
récents ; en adoptant , autant que possible , pour noms 
spécifiques la traduction du nom latin ou un équivalent. Je 
ne me suis écarté de cette marche que lorsque les noms 
scientifiques traduits littéralement en français auraient pro- 
duit un contresens ou bien qu’il s’agissait d’espèces dont 
fappellation vulgaire est trop connue et trop uniformément 
adoptée pour pouvoir être changée dans un travail de ce 
genre. J’ai d’ailleurs eu soin lorsqu’une innovation m’a paru 
indispensable de donner en synonymie le nom vulgaire afin 
que ce changement ne cause aucun embarras. 
On trouvera également indiqué en synonymie les noms Wal- 
lons (ancienne langue Romane) usités dans le pays de Liège et 
sur les bords de la Meuse. J’aurais voulu y joindre ceux que 
ces mêmes espèces portent en Flamand et en Wallon du 
Hainaut , mais j’y ai renoncé , n’ayant pas assez séjourné 
dans la partie flamande du pays et craignant d’appliquer 
mal à propos quelques-uns des noms qu’on m’aurait indi- 
qués. Je désire vivement qu’un naturaliste exact et chas- 
seur remplisse bientôt cette lacune dans mon travail. 
Je préviens comme je fai fait dans un précédent ouvrage (*) 
(*) Monographie des Libellulidées d’Europe , page 59. 
Il 
