qui fera l’objet d’un second volume , et ce délai me mettra 
à même de publier en même temps les additions et rectifi- 
cations dont la Faune ne manquera pas de s’enrichir d’ici 
là, surtout par rapport aux Poissons de mer dont je ne puis 
fournir aujourd’hui qu’une liste très-incomplette , seulement 
comme pierre d’attente à de nouvelles recherches. 
Relativement à la partie la plus importante de la nomen- 
clature , la désignation latine des espèces qui est destinée 
à servir de terme de comparaison aux naturalistes étrangers , 
voici les principes qui m’ont dirigé : j’ai pris pour point 
de départ la nomenclature binaire de Linné — puis j’ai 
adopté pour les espèces non comprises dans le Systema naturæ 
les noms imposés par les Zoologistes qui les ont décrites 
les premiers. 
La reconnaissance du droit de priorité (*) me paraît le 
seul moyen de s’entendre et d’empêcher que la Zoologie ne 
devienne d’ici à peu un inextricable eahos , une véritable 
Babel et qu’ainsi on ne perde le fruit d’un siècle d’obser- 
vations , au moment où le nombre de ces observations com- 
mence à rendre possible la connaissance exacte de la plupart 
des espèces Européennes. 
{*) En le fixant , bien entendu , à 1760, époque de l’établissement de la 
nomenclature binaire par Linné et de la publication de l’ouvrage de Brisson 
pour les genres non adoptés par Linné. Car je ne comprends pas comment 
un Ornithologiste aussi distingué que M. G. R. Gray a pu imaginer d’en 
reculer les bornes à Ray, à Mœrrhing, enfin à des auteurs qui n’avaient 
aucune idée de la nomenclature fixe et absolue que nous reconnaissons 
tous maintenant. En adoptant un pareil système comme le remarque très- 
bien M. Strickland, on introduit le chaos dans la nomenclature, car il n’y 
a aucune raison pour s’arrêter dans cette marche rétrograde et pour ne 
pas réclamer la priorité pour Pline , Aristote , Homère ou même Moïse. 
