NOTE 
SUR LA CLASSIFÎCÂÏÎON DES MAMMIFÈRES 
proposée par le Prince Cfu Bonaparte. 
Aucune méthode présentant les Mammifères sur une seule 
ligne continue ne peut être entièrement satisfaisante parce qu’ils 
forment plusieurs séries parallèles et non continues. J’avais à 
choisir entre les méthodes de Cuvier, Duvernoy , Waterhouse , 
de Blainville et Bonaparte. Celle de Cuvier a Tinconvénient d’é- 
îoigner les Phoques des Cétacés, de donner un rang trop surnu- 
méraire aux Marsupiaux et aux Monotrêmes et d’éloigner l’un 
de Pautre ces deux derniers groupes. Celle de M. Duvernoy a 
été à peu près la mienne dans le catalogue des Mammifères d’Eu- 
rope que j^ai publié à la suite des études de Micromammalogie ; 
elle diffère peu de celle de Cuvier en 1795 , sauf que les Marsu- 
piaux sout placés à la fin de la classe à la suite des Cétacés. Celle 
de M. de Blainville a l’inconvénient comme celle de Duvernoy 
d’éloigner les Marsupiaux des Rongeurs et des Insectivores sans 
avoir en compensation l’avantage de rapprocher les Cétacés des 
Phoques. M. Waterhouse dispose ainsi les Mammifères : Prima- 
tes, Chéiroptères, Insectivores, Carnassiers, Pinnipèdes, Céta- 
cés, Pachydermes, Ruminants, Rongeurs, Edentés , Marsupiaux 
et Monotrêmes. 
Cette méthode est certainement assez satisfaisante, mais lors- 
qu’on s’est décidé à disloquer une partie des Placentaires Ongui- 
culés (Rongeurs et Édentés) pour les rejetter à la fin de la sous- 
classc, joignant les Marsupiaux en raison de leur affinité avec eux 
32 
