S4 
Eich. Heyder: 
Südufers des Rohrbacher Grofsteichs Rufe, die er mit „tjip tjip 
tjip trre^“ oder auch „tjip . . . brri^“ notierte, das „tjip“ auch 
manchmal nur ein- oder zweimal vorangestellt, die seiner An- 
gabe nach „mithin von 0. parva herrühren mufsten.“ ln den 
folgenden Sommern vermochte er zunächst ähnliche Beobach- 
tungen nicht mehr zu machen. Diese Angaben gab ich in der 
Orn. Sax. wie folgt wieder: — Aus am 15. VI. 1908 bei 
Rohrbach aufgezeichneten Stimmnotizen mutmafste Hesse den 
Aufenthalt von entweder einem unbeweibten cf oder einem 
Paar am dortigen Grofsteich, vermochte aber den Rufer weder 
zu sehen noch in den folgenden Sommern festzustellen. Hesse 
(440) findet nun den von mir angewendeten Ausdruck „mutmafst“, 
den ich aus Gründen der Vorsicht wählte, um nicht mehr zu 
sagen als die Beobachtung damals ergab, unzutreffend und be- 
merkt, dafs „diese ehemalige Beobachtung und ihre Deutung nicht 
nur eine „Mutmafsung“, sondern die Feststellung einer Tatsache“ 
seien. Icli vermag aus den oben zitierten Worten der Orn. Sax. 
nicht herauszulesen, dafs ich die Beobachtung an sich einer 
Mutmafsung gleichstellen wollte. Die Deutung auf parva aber 
war eine Mutmafsung, denn Hesse sagt nichts davon, dafs er den 
rufenden Vogel so gesehen habe, dafs er ihn seinem Gefieder 
nach bestimmen konnte. Er begründete seine Artbestimmung 
demnach lediglich auf die Stimmbeschreibungen anderer Forscher 
(Döbbrick, Alexander v. Homeyer) in der Literatur. Dafs die 
Bestimmung richtig war, woran ich niemals gezweifelt habe und 
was spätere Beobachtungen dann auch bestätigten, ändert meines 
Erachtens nichts an ihrem Charakter als „Mutmafsung“. Soviel 
nur nebenbei 1 
Mehr Freude als die eben behandelte Angelegenheit be- 
reitete mir die neuerliche Feststellung dieses Sumpfhühnchens 
durch Hesse (440) im gleichen Teichgebiet von Rohrbach. Er 
vernahm am 7. VI. 1918 nachmittags bei sonnigstem heifsen 
Wetter wiederum am Grofsen Teich „jene stereotypen Rufkombi- 
nationen“, wenn auch nicht entfernt so lange wie damals, sah den 
Vogel, ein cf, auch und erwähnt seine Rufe auch als am 19. VI. 
gehört. Beidemal konnte er sich von der üebereinstimmung 
mit den oben näher angeführten, vor zehn Jahren verzeichneten 
Rufformen hinlänglich überzeugen. 
Zu meiner besonderen Freude kann auch ich einen weiteren 
Beitrag zur Kenntnis dieser Rufe liefern, wenngleich, wie ich 
vorausschicken will, meine Ergebnisse nicht so eindeutige sind 
wie die Hesses und ich dem Wein anfänglicher Begeisterung mit 
jedem Beobachtungstage mehr Wasser zusetzen mufste. Ich 
hörte nämlich am 20. VI. 1920 in den inneren Partien des süd- 
westlichen Torfstichgebietes am Grofshartmannsdorfer Grofsteich 
aus einem mit Wasser gefüllten und überwachsenen Aussticharm 
nacheinander gegen 20 helle Rufe, die ich anfänglich mit „witt 
