146 
Rieh. Heyder; 
kommen seiner Art, sobald seine Herkunft aus der Gefangen- 
schaft feststeht. Diese Feststellung ist jedoch begreiflicherweise 
nur im Ausnahmefall zu machen; meist unterscheiden sich ehe- 
malige Gefangenschaftsexemplare äufserlich in nichts von Wildlingen. 
Bei Arten, die infolge zahlreichen Auftretens als regelrechte Faunen- 
glieder anzusehen sind, spielen solche Einzelfälle keine oder eine 
nur örtliche Rolle von zweiter Bedeutung. Anders dort, wo eine 
Art nur durch wenige Beweisfälle gestützt Aufnahme in die Fauna 
findet. Hier ist, wenn es sich um Arten handelt, die öfters in 
Gefangenschaft gehalten werden, gewifs der Hinweis am Platze, 
dafs unter den als Beweis für das Vorkommen derselben auf- 
geführten Stücken eins oder das andere der Gefangenhaltung 
entflohen sein kann, ohne dafs es möglich ist, den Beweis für 
die wahre Herkunft des Stückes zu erbringen. Man wird aber 
doch mit Recht wohl den tatsächlichen Verhältnissen am nächsten 
kommen, wenn man bei einer Mehrzahl von Einzelnachweisen 
im allgemeinen der Annahme natürlichen Vorkommens zuneigt, 
Gefangenschaftsherkunft aber nur von Fall zu Fall annimmt. 
Sehr in Betracht zu ziehen sind bei der Entscheidung natürlich 
die näheren Umstände des Vorkommens, die Wesensart, Zug- 
gewohnheiten und Verbreitungsverhältnisse der jeweils in Frage 
stehenden Spezies. Von diesen Gedankengängen habe ich mich 
bei der Aufnahme einer Reihe von Arten leiten lassen, bei denen 
sich das Für und Wider im eben erwähnten Sinne geltend 
machte (z. B. Höckerschwan, Brand- und Rostga,ns Edelreiher). 
Ganz besonders schwierig war mir die Einreihung dort, wo ein 
Einzelexemplar die Aufnahme in die Fauna rechtfertigen soll 
und wie sie vorliegt bei der oben bezeichneten Art. Den Zitronen- 
zeisig, den Hesse (141, 150) in einem Exemplar im Botanischen 
Garten zu Leipzig beobachtete, nahm ich nicht unter die für 
Sachsen als sicher nachgewiesen zu betrachtenden Arten auf, 
weil ich das Tier für einen Flüchtling aus Gefangenschaft hielt. 
Mit einer gewissen Berechtigung erhebt daraufhin Hesse (440) 
den Vorwurf, dafs ich damit nicht folgerichtig verfahren sei und 
dies dann bei anderen Arten (z. B. Tadorna, Casarca^ Cygnus olor) 
ebenfalls hätte tun müssen, weil unter diesen auch aus Gefangen- 
schaft entflohene Stücke vermutet werden können. Zu meiner 
Auffassung, das natürliche Erscheinen als noch ungenügend 
gesichert anzusehen — mehr wollte ich auch (446) nicht sagen — 
wurde ich veranlafst durch folgende Gründe: Es fehlte bisher 
an ernsthaften Nachweisen des Zitronenzeisigs für ganz Mittel- 
und Norddeutschland; die Art zeigt jedenfalls nur geringe 
Neigung, im Herbste gröfsere Streifereien anzutreten, die sie bis 
zu uns führen könnten. Erst dem von Hesse erwähnten Vor- 
kommnis liegt eine eindeutige Bestimmung zugrunde. In Ver- 
bindung mit der Tatsache, dafs der Zitronenzeisig nicht selten 
von Liebhabern gefangen gehalten wird, deuten verschiedene 
Momente der Beobachtung (Einzeltier, mindestens vierzehntägiger 
