156 
Rieh, Heyder: 
Form. Reichenow (501) vertritt die Ansicht, er müsse zur öst- 
lichen Form gezogen werden, also familiaris heifsen. Dem- 
gegenüber kommt Schlegel (517, 519, 520), der neben den wenigen 
Vögeln des Zoolog. Museums Dresden, die mir seinerzeit Vor- 
lagen und die dann Mayhoff auf meine Bitte nochmals nach- 
prüfte, eine gröfsere Serie (17 Stück) aus dem Leipziger Gebiete 
daraufhin untersuchen konnte, zu folgendem Ergebnis: Es sind 
— — hinsichtlich des Einordnens des sächsischen Materials zwei 
Möglichkeiten gegeben. Entweder verweisen wir die Sachsen 
auf die unterste 'Stufe der Variationsbreite des hellen familiaris 
familiaris oder ziehen ihn zum dunklen familiaris macrodactyla. 
Da nun der Variationsausschlag gegen familiaris familiaris ein 
recht auffälliger ist, sich aber unsere Sachsen von bayerischen 
und thüringischen Stücken nach meiner üeberzeugung nicht 
unterscheiden lassen, halte ich es persönlich für zwingender und 
natürlicher, die Sachsen besser mit Certhia familiaris macro- 
dactyla zu identifizieren.“ Ebenso zieht Stresemann (533) ihm 
aus Sachsen vorliegende Stücke zu dieser Form, betont aber 
gleichzeitig, dafs macrodactyla „eine nur schwach ausgebildete 
geographische Form“ sei. Ich füge hinzu, dafs auch im vor- 
liegenden Falle dem vermittelnden Charakter unserer sächsischen 
Vögel am natürlichsten Rechnung getragen wird durch die An- 
wendung von Formelzeicheu, wie sie Stresemann neuerdings 
wieder empfiehlt. Sie müfsten wie folgt verwendet werden: 
Certhia familiaris macrodactyla >- familiaris. 
Im Ganzen darf ich mir hier wohl die Meinung zu eigen 
machen, die Graf Zedlitz^) sehr treffend äufserte, nämlich, dafs 
es nebensächlich ist und Ansichtssache bleibt, wieviel und 
welche Namen man benutzt, um darzutun, dafs eine allmähliche 
Veränderung des Gefieders von West nach Ost stattfindet. 
Hesse schofs am 24. XI. 1916 im Kanitzschforst bei Leipzig 
ein 9 'iJid verglich es mit dem /ameZmns- Material des Berliner 
Museums. Der Vergleich ergab ihm, dafs dieses 9 hellste 
von allen Stücken war. Hesse (440) zieht es deshalb zur letzt- 
genannten Form und erblickt in ihm eine Bestätigung der oben 
erwähnten Ansicht Reichenows. Wichtiger als die Frage, ob 
ein Einzelstück bei der nicht unerheblichen Pendelweite indivi- 
dueller Variation überhaupt zu einem Urteil berechtigt, erscheint 
mir der Hinweis, den sowohl Schlegel (520) als auch Graf Zed- 
litz (1. c.) damit geltend machen, dafs es sich um einen Winter- 
Vogel von möglicherweise östlicher bezw. nördlicher Herkunft 
handeln könne. Einstweilen warte ich weitere Untersuchungen 
in dieser Hinsicht ab, bevor ich auch die Nominatform als in 
Sachsen auftretend betrachte. 
1) Journ. f. Orn. 68. Jg. (1920) p. 72. 
