Nachträge zur Ornis Sazonica. 
161 
anerkanot und infolgedessen mit Namen belegt werden müssen, 
verschliefst sich niemand mehr. Wie aber das System und sein 
Werkzeug, die Namengebung, am ungezwungensten und zweck- 
mäfsigsten diese Abänderung wiederspiegele, darüber gehen die 
Ansichten weit auseinander. Wer sich als Faunist eines Teiles 
jener oben genannten Gebiete veranlafst findet, die von den 
Kleibern seines Untersuchungsbereichs erhaltenen Eindrücke zu 
bewerten, wird also von vorherein auf allseitige Zustimmung 
in seiner Auffassung verzichten müssen. 
Die Kleiber Sachsens sind von mir (446) zu obiger Form 
gezogen worden. Darin habe ich sowohl Widerspruch als auch 
Zustimmung gefunden. Keichenow (502) bemerkt: „Im nordöst- 
lichen Königreich Sachsen reicht die Verbreitung der S. c. sordida 
bis zur Elbe. Vögel aus der Sächsischen Schweiz, der Dresdener 
Heide und Colditz — — waren typische Fahlbäuche. Dagegen 
stellte Herr Dr. Hesse in der Umgegend von Leipzig den Rost- 
bäuchigen Kleiber, S. caesia, fest.“ Auch an anderer Stelle hebt 
Reichenow (501, 503/11) die Elbe als Grenze hervor. Hingegen 
sagt Stresemann (492): „Sächsische Kleiber lassen sich nicht von 
bayrischen unterscheiden. Sie sind typische caesm.“ Und Schlegel 
(520), der speziell sächsische Vögel untersuchte, schreibt: „Auf 
Grund meiner Untersuchungen stelle ich also fest, dafs alle 
sächsischen Kleiber in den Gebieten von Leipzig ostwärts bis 
in die Dresdener Gegend Sitta europaea caesia Wolf zugewiesen 
werden müssen. Wie sich in dieser Hinsicht Lausitzer Exemplare 
stellen zu der angrenzenden Kleinschmidt’schen reichenöwi 
Schlesiens, mufs späteren Untersuchungen Vorbehalten bleiben, 
da mir aus den östlichsten Gegenden Sachsens Material nicht 
zur Verfügung stand.“ Die Ergebnisse Schlegels ruhen z. T. auf 
denselben Stücken des Dresdener Museums, die Reichenow schon 
zur Beurteilung Vorlagen. Die zwei Vögel aus Colditz, nach 
Reichenow noch „typische Fahlbäuche“, nach Schlegel^) aber 
„von den dunkelsten Leipziger Stücken nicht unterscheidbar“ 
[und somit caesia\ überschreiten die von Reichenow angenommene 
Grenzzone des Elblaufes bedeutend, denn ihre Fundorte liegen 
nahe der westlichen Grenze Sachsens im Muldentale. 
Die Urteile stehen sich also scharf und unvereinbar gegen- 
über. Erwiesen scheint mir vorläufig nur das eine, dafs im west- 
elbischen Sachsen, für das zur Zeit allein Untersuchungsergebnisse 
vorliegen, sich die geographische Abänderung in so unmerklichem 
Ausmafs geltend macht, dafs sie von der individuellen Variation 
vollkommen verschleiert wird und dafs eine eindeutige Fest- 
stellung zweier Lokalformen nach Vögeln von dort ausgeschlossen 
erscheint. 
1) Schlegel (620) schreibt p. 19S fälschlich „Exemplare aus Roch- 
litz“ statt Colditz. Verf. 
