niSTOIUË DE LA CONCHYLIOLOGIE. 4 1 
fut le digne représentant pour ce qui a rapport aux sciences 
naturelles. Quoique la plupart des auteurs qui ont parlé des 
ouvrages de cet homme savant et laborieux, les aient re- 
gardés comme de simples compilations, il faut dire cepen- 
dant qu’il fallait de bien vastes études et une singulière 
patience pour rassembler et coordonner avec méthode tout 
ce que les anciens avaient dit sur les animaux dans quelque 
sens que ce soit. Ce tableau si animé que Cuvier traça de la 
vie active et scientifique d’Aldrovande, manque en cela de 
vérité, qu’il n’était pas seulement un savant érudit et un 
compilateur rempli de sagacité, mais un naturaliste qui sut 
ajouter à ce que les anciens avaient laissé le peu que l’ob- 
servation avait appris jusqu’à lui. C’est là, ainsi que dans 
Rondelet et dans Gesner, que l’on trouve l’origine d’une 
synonymie scientifique, et que l’on peut rechercher avec as- 
sez de facilité l’indication des ouvrages originaux auxquels 
on doit recourir pour vérifier la justesse de ses observations. 
On peut dire que le travail d’Aldrovande est immense, et 
il est indispensable à quiconque veut savoir rapidement 
tout ce que les anciens ont pu dire des animaux qu’ils ont 
connus. Aldrovande est aussi le premier, qui , dans son Mu- 
sæum metallicum, ait présenté, sur le même plan que dans 
ses autres ouvrages, ce que l’on connaissait sur les dépouilles 
fossiles des animaux. Aux espèces déjà données par Bélon , 
Rondelet et Gesner, Aldrovande en ajouta un assez grand 
nombre pour les mollusques. Pour ces animaux, il suivit les 
distributions tracées précédemment; s’il conservacette bonne 
distinction des univalves et des bivalves, il eut le tort de 
renoncer au rapprochement de l’argonaute et des autres 
céphalopodes. 
En 1616 , Fabius Columna publia à Rome deux petits 
traités dans lesquels on trouve, non-seulement d’excellentes 
