INTRODUCTION. 
48 
blont; et quand on en est venu .à examiner la question de 
ee côté, les personnes sans préventions ont bientôt reconnu 
que les différences très grandes qui se montrent entre les 
races des premiers âges du monde et celles que nous voyons, 
n’ont pu se faire subitement, et que la régularité de la dis- 
persion de leurs dépouilles solides dans les couches non 
moins régulières de la terre, n’ont pu être le résultat d’un 
moment de trouble et de confusion, comme les auteurs sa- 
crés représentent le déluge. Au reste, cette question, avec 
les données que la science possède aujourd’hui, ne peut plus 
supporter un examen sérieux et approfondi. 
Si un grand nombre d’auteurs ont consacré leurs travaux 
et de longues recherches sur les corps fossiles, pour soute- 
nir une question qui a de nos jours perdu presque tout son 
intérêt, il y en a quelques-uns qui ont envisagé cette étude 
d’une manière plus rationnelle, et nous pouvons citer Sté- 
non ( De soliclo in soliàum contento ), Leibnitz ( Protogœa 
tellaris) , Scilla (la Fana speculazione, 1670), et le même 
ouvrage, plus complet (De corporibus mariais lapidescen- 
tibus') ; Yalisnieri ( Osservazioni dei corpi mariai elle su 
monti si travano , etc. , 1721); Spada ( Dissertazione ove si 
drova che i corpi mariai petrificati non sono dihwiani , 
1 737), et beaucoup d’autres. 
L’ouvrage de Scilla mérite une mention particulière, 
parce qu’il fut le premier qui reconnut l’analogie parfaite 
qui existe entre quelques espèces fossiles des collines sub- 
apennineset celles qui vivent encore dans la Méditerranée. 
Nous aurons occasion, dans la seconde partie de cet ouvrage, 
de revenir sur les auteurs qui ont traité spécialement des 
fossiles. 
Nous nous occuperons peu de l’ouvrage de Bonanni (Re- 
creatio mentis et oculi ), parce qu’en effet il renferme peu 
