HISTOIlli; DE LA CONCHYLIOLOGIE. 
5l 
quille singulière, pour laquelle Lamarck a formé un genre 
particulier voisin du Tarets, la Cliosonnairc; il rangea du 
reste, les coquilles avec assez d’ordre et de méthode, sans ce- 
pendant les distinguer en genres aussi nettement circon- 
scrits queceux de Lister, Rumphius ne se horna pas à donner 
la figure du Nautile; frappé de la différence que cet animal 
présente avec les autres mollusques , il en fit une description 
détaillée qui, malheureusement, n’étant pas présentée comme 
l’aurait fait un anatomiste, est restée presque inutile à la 
science, malgré les efforts que certains auteurs ont tentés pour 
en tirer quelque chose. Le fait est, que la description qui a 
été donuée récemment de cet animal, par un anatomiste an- 
glais, M. Owen, a démontré que les efforts que l’on a faits sur 
celle de Rumphius, avaient été réellement infructueux. Cet ou- 
vrage deRumphius fut complétccn 17 54 parValentyn qui fit 
lui-même de nombreuses recherches dans l’Océan de l’Inde. 
Au commencement du dernier siècle, un homme que la 
France s’enorgueillit de compter parmi ses savans les plus 
distingués, Réaumur, dont les observations contribuèrent si 
puissamment à faire connaître les insectes, s’occupa aussi, 
mais secondairement, de plusieurs mollusques sur lesquels il 
donna des mémoires qui font partie de ceux de l’Académie 
des sciences. Il traita en général de questions importantes sur 
les mœurs des mollusques, sur la manière dont ils s’attachent 
aux corps sous-marins, sur la manière dent ils perforent les 
pierres; il discuta la question de la structure de leur co- 
quille, et il démontra de la manière la plus fondamentale 
que ces corps 11e pouvaient être comparés, en quoi que ce 
soit, aux os des autres animaux; il discuta également sur )a 
pourpre des anciens , et s’il ne fut pas entièrement d’accord 
avec le savant Rondelet , du moins sa belle dissertation ne 
fut point inutile à l’éclaircissement de la question. 
4 - 
