HISTOIRE DE LA CONCHYLIOLOGIE. 
53 
sentent. Séba 11 e pouvait avoir, et n’eut en effet aucune in- 
fluence sur les progrès de la science. 11 n’en est pas de même 
de Swammerdam, le digne héritier deRéaumur par la déli- 
catesse et la sagacité de ses observations, soit sur les insec- 
tes, soit sur les mollusques. 
On peut dire que l’anatomie des mollusques et l’observa- 
tion des formes extérieures de ces animaux, avaient été fort 
négligées. Willis, Harder , Monro , Lister , avaient été les 
seuls jusqu’alors qui eussent tenté quelques efforts, pour dévoi- 
ler la structure organique des mollusques. Ils avaient, en gé- 
néral, fort mal réussi dans cette entreprise, et plusieurs rai- 
sons s’opposaient à ce qu’ils plissent mieux faire: non-seule- 
ment l’anatomie des autres animaux était peu avancée, 1 >et ne 
pouvait par conséquent servir de point de comparaison , mais 
aussi, c’est que parleur nature, les mollusques présentent des 
difficultés particulières à l’anatomiste. La mollesse de ces 
animaux, la liaison intime qui existe entre certains de leurs 
organes, la facilité avec laquelle certains autres se laissent 
déchirer, la forme particulière qu’ils prennent, et par con- 
séquent la difficulté de leur attribuer sur-le-champ leur 
usage, a fait commettre aux premiers auteurs qui ont tenté 
d’éclaircir celte partie de l’histoire des mollusques , plu- 
sieurs erreurs graves que Swammerdam a su éviter, quoi- 
que lui-même en ait laissé également échapper. Dans la 
Biblia nàturœ on trouve des recherches assez étendues sur 
la Sèche, les Hélices et quelques autres mollusques. 
Un autre champ s’ouvrait dans le même temps pour la 
conchyliologie: les observations de Jean Plancus, sur les 
coquilles microscopiques, préparaient pour plus tard à Sol- 
dani, les élémens de sou immense ouvrage. Déjà, alors, 
commençaient à paraître les premières éditions du Systema 
naturœ , qui n’eurent pas dès leur origine toute l’influence 
