UNITÉ DE COMPOSITION. 
'!) 
et presque tacite, loin de chercher à les rapprocher des ani- 
maux les plus élevés, n’ont vu de termes comparables que 
dans les plantes; de cette comparaison est résulté le nom 
de zoophytes sous lequel ils sont généralement connus. Il 
s’élève donc à la limite de cet ordre d’animaux un mur d’ai- 
rain infranchissable, devant lequel viennent se briser tous les 
efforts infructueux des naturalistes qui admettent la loi d’unité 
de composition. Que cet obstacle soit un peu plus haut ou un 
peu plus bas dans la série des êtres, il n’en existepas moins 
Ne vaut-il pas mieux le reconnaître là où l’observation 
nous prouve que la nature l’a placé, que de tenter inutile- 
ment de le franchir ou de le reculer? 
Quant à la comparaison des animaux vertébrés et des mol- 
lusques , sur laquelle on a moins insisté , et qui même n’a été 
indiquée que par un naturaliste qui s’était peu occupé jus- 
qu’alors de l’organisation des mollusques, il est facile de conce- 
voir qu’elle présentait bien d’autres difficultés que celles dont 
nous venons de nous occuper touchant les animaux articulés. 
Nous avons vu précédemment que, pour comparer les 
mollusques avec des animaux vertébrés, il était rationnel 
de prendre les derniers des poissons pour les mettre eu 
rapport avec les premiers des mollusques. Cette marche si 
simple n’a point été suivie par l’auteur des recherches sur 
l’organisation vertébrale des crustacés, des arachnides et 
des insectes. M. Robineau- Desvoidÿ dans sa préface, p. 5 y, 
dit que les oscabrions ont les neuf pièces élémentaires des 
vertèbres; il va donc prendre son terme de comparaison 
parmi les mollusques les plus inférieurs, parmi ceux que 
M. de Blainville met en quelque sorte en dehors de cette 
classe d’animaux, à laquelle il donne le nom de mollusques 
articulés. De ce que ces animaux sont pourvus de pièces 
testacées qui les protègent à la manière de la carapace des 
