tS 
I.VI’itODUCTION. 
ou a un animal dont l’enveloppe solide sous-cutanée 
est formée par le développement d’un vrai squelette, tandis 
que l’autre n’est revêtu que d’une peau durcie, divisée en 
segmens propres à favoriser les mouvemens de l’animal. Il est 
impossible de contester que la partie solide des animaux ar- 
ticulés soit autre chose que leur peau modifiée et durcie; car 
pendant leur accroissement , cette peau devenue incapable de 
les contenir, est rejetée par eux, et ils en reproduisent une 
nouvelle. Cette propriété dont les animaux articulés jouissent 
sans exception, est comparable à celle de quelques animaux 
vertébrés, qui, dans certaines saisons, changent également 
de peau. 
Il est évident que cette enveloppe extérieure ne peut jouir 
à-la-fois, et de la propriété d’un squelette et de celle de la 
peau ; il faut nécessairement opter et admettre l’une ou l’au- 
tre; et puisque cette peau a toutes les propriétés de celle des 
autres animaux, il est rationnellement impossible de la compa- 
rer avec un squelette. L’impossibilité où l’on est de comparer 
raisonnablement une peau avec un squelette, résout la ques- 
tion de la manière la plus positive, mais non comme on le 
voit, en faveur de l’uni té décomposition dans tous les animaux. 
Après avoir examiné la comparaison posée entre des 
animaux articulés et vertébrés , nous allons voir si cette 
comparaison peut se faire avec plus d’avantage entre les 
mollusques et les vertébrés. 
Quand on a ainsi examiné la question dans la série des 
animaux articulés , en supposant même qu’elle fût résolue 
d’une manière incontestable en faveur de la loi d’unité de 
composition , on n’aurait en définitive que reculé les limites 
de la comparaison , et il faut toujours arriver à cette grande 
série d’animaux inférieurs, dont l’organisation est si simple 
que la plupart des naturalistes, d’un consentement unanime 
