c 
INTRODUCTION. 
alors de créer pour eux une division particulière qui servît 
de liaison entre ces deux grands groupes; mais ce qui aurait 
été bien préférable, c'était d’examiner si la définition de l’a- 
nimal était convenablement établie et si elle était capable 
d’embrasser dans son universalité, tous les êtres qui ont des 
propriétés différentes de celles des végétaux. 
§ III. Définition de l’animal. 
Pour faire sentir toute la difficulté de la question, nous 
devons rappeler que les plus grands naturalistes ont entière- 
ment échoué dans ces définitions, cependant si fondamen- 
tales. Linnée et ses imitateurs, Cuvier lui-même, et à leur 
exemple presque tous les autres naturalistes , dans leur dé- 
finition de l’animal, n’ont compris que les animaux les 
plus parfaits. 
Lamarck lui seul, cet homme si justement célèbre, et 
pourtant si simple et si modeste, a su développer les véri- 
tables principes, à l’aide desquels on peut déduire avec 
facilité, les caractères vraiment fondamentaux qui séparent 
entre eux les êtres vivans. 
Si, à l’exemple de Cuvier, qui a perfectionné la défini- 
tion de Linnée, on voulait que l’animal fût un être doué de 
sentiment etde mouvement, on trouverait, et il existe réelle- 
ment des animaux qui n’ont point de sentiment, et qui 
jouissent de la faculté de se mouvoir, soit en totalité, soit 
partiellement; mais qu’est-ce que le sentiment dans les ani- 
maux ? Il aurait fallu que ce mot fût défini : il est à pré- 
sumer que Cuvier lui donnait une autre valeur que dans 
le langage habituel; car il n’ignorait pas sans doute, que cette 
faculté de recevoir et de conserver des impressions n’appar- 
tient qu’aux animaux les plus élevés dans J’ccbclle des êtres 
