56 
INTRODUCTION. 
ma) ; 6 ° du Planorbis (genre conservé, depuis cette époque , 
tel que Guettard l’avait circonscrit); 7 0 limaçon vivipare 
fluvialile (. Paludiné ); 8 J du buccin ou pourpre (ce genre est 
établi pour le purpura lapillus, qui vit sur nos côtes, et qui 
fait partie du genre Purpura des auteurs) ; 9 0 nérite (ce genre 
a élé conservé); 10 e guignette (sous ce nom l’auteur carac- 
térise le genre Trochus ); 1 1° lepas ou patelle (la dénomina- 
tion de Patelin a été conservée au même genre); 12 0 Lepus 
marinus auctorurn (genre Aplysid) ; i 3 ° conque ou buccin 
fluviatile (genre Limited)", i 4 ° buccin d’eau douce (genre 
Falvata des auteurs). Quant aux coquilles bivalves, Guettard 
avoue qu’il n’a point assez étudié leurs caractères, pour en 
former des genres aussi bien circonscrits que ceux qu’il vient 
de caractériser parmi les univalves; il donne ceux-ci, non 
comme suffisans pour renfermer toutes les coquilles con- 
nues, mais du moins pour indiquer quelle marché on doit 
suivre pour la circonscription de ceux qu’on formera plus 
tard. Il ne se borne pas à donner un si bon exemple; il pose 
les principes fondamentaux de la science comme conséquen- 
ces des observations qu’il avait faites. Pour en convaincre, 
il suffirait sans doute de renvoyer au mémoire lui-même : 
nous pensons néanmoins qu’il ne sera pas inutile de rappor- 
ter textuellement quelques lignes, pour prouver combien 
Guettard avait l’esprit juste et judicieux. Il blâme justement 
les auteurs de son temps, qui mettaient chaque fait dans 
l’isolement, qui ne voyaient que les individus, et ne son- 
geaient pas à les rassembler d’après des caractères communs. 
«Qui peut en effet, dit-il, se refuser aux divisions qui 
« ont été faites, en différons genres, des coquillages dont il 
« a été question plus haut? Pourrais-je avec raison confondre 
« les coquillages dont les yeux sont posés au bout de ces es- 
«pèces de tuyaux auxquels on a donné le nom de cornes, 
