8o 
INTRODUCTION. 
un ouvrage spécialement cité pour les poissons et les in- 
sectes , aura échappé à Bruguière et aux autres conchylio- 
logues qui lui ont succédés. Du genre buccin conçu trop 
largement par Linné, il fait sortir les pourpres et les casques; 
Adanson avait aussi formé un genre pourpre, mais il était 
pour le moins aussi confus que celui du buccin de Linné : 
le genre pourpre de Bruguière n’est donc point une imita- 
tion. Le genre fusus avait été pressenti par quelques con- 
chyliologues anciens sous la dénomination aujourd’hui 
abandonné de cochlea rostrata ; quoiqu’il ait avec les murex 
un grand nombre de rapports, il pouvait cependant en être 
utilement séparé, il en est de même des genres Cérite et Vis 
qu’Adanson proposa le premier, et que Bruguière adopta. 
Nous verrons en traitant du genre Bulime, combien Bru- 
guière en le créant sur des caractères aussi vagues , s’est 
écarté des principes qui l’ont presque toujours guidé. Pour 
rendre plus naturels quelques genres de Linné, il en fait un 
dans lequel il existe plus de confusion que dans aucun de 
ceux du sjstema natures, A côté des Hélices, nous trouvons 
le genre Planorbe déjà admis par plusieurs auteurs depuis 
Guettard et Geoffroy. Le genre Nérife renfermait plusieurs 
sorte de coquilles; Bruguière commença leur démembrement 
parle genre Natice qui a été adopté depuis. Nous arrivons 
maintenant à la dernière section delà méthode de Bruguière, 
celle qui est consacrée aux coquilles multiloculaires: elle se 
compose de quatre genres, et l’on voit pour la première fois 
un genre Ammonite bien caractérisé, rapproché desNautiles. 
Nous voyons aussi un genre Cainérine plus connu sous le nom 
de Nummulite misaussidans le voisinage des Nautiles; quant 
au genre Orthocérate , c’est celui de Picot de la Peyrouse , et 
il ne faut pas le confondre avec les Orthocères de Breyne. 
Le premier genre contient des coquilles bivalves du genre 
