HISTOIRE DE LA CONCHYLIOLOGIE. 
85 
tains groupes d'après la forme extérieure: les Porcelaines, 
les Peignes, les Huîtres, sont particulièrement mieux cir- 
conscrits. A ces divisions, Lister ajoute celles d’Aristote; 
d’après l’habitation, il fait un certain nombre de genres 
très naturels sous le nom de chapitre, de section, etc., mais 
il ne les caractérise pas; il se laisse aller à l’analogie natu- 
relle des espèces et sa grande sagacité le guide heureusement. 
Langius semble vouloir caractériser un grand nombre de 
genres par des phrases qui paraissent suffisantes, et, parle fait, 
il en caractérise seulement quelques-uns, les Patelles, les Den- 
tales, les Porcelaines, les cornes d’ammon, parmi les uni- 
valves ; les piunes, les Bucardes, les Pholades, les Spoudyles, 
les Huîtres, parmi les bivalves. Breyne, saisissant d’autres 
caractères, partage les coquilles d’après leur structure inté- 
rieure, en Monothalames ou à cavité simple, et en Polytha- 
lames ou à cavité divisée régulièrement par des cloisons. Il 
indique les divisions générales en mentionnant dans cha- 
cunes d’elles quelques genres pour exemple: c’est ainsi que, 
dans les polythalames , il cite les Nautiles, les Ammonites, 
les Lituites et les Orthocérates. 
Nous avons vu dans l’ouvrage de Gualtieri l’applica- 
tion de la méthode conchyliologique de Tournefort; nous 
avons compté les genres que l’on doit aux investigations de 
ce grand botaniste, qui ne possédait pas plus que ses de- 
vanciers, les principes qui peuvent seuls guider vers le but. 
Ces principes furent posés par Guettard et par Adansou 
pendant que Linné , de son côté, les découvrait d’une ma- 
nière plus générale, et en faisait l’application à toute l’his- 
toire naturelle. 
Si, sans comprendre les travaux de Bruguière, nous vou- 
lions énumérer tous les bons genres répandus dans tous les 
auteurs qui l’ont précédé, nous en compterions certainement 
