U1ST0I11E DE LA CONCHYLIOLOGIE. 
1 0 1 
no profita pas île la même manière que Cuvier de la classifi- 
cation de Poli, qui s’était si utilement servi des modifications 
de l’organe locomoteur. Les genres sont distribués, clans ces 
divisions principales, en séries simples dans lesquelles les 
rapports ne sont pas toujours complètement conservés; nous 
voyons, par exemple, à la fin des coquilles à ouverture en- 
tière, cinq genres qui n’ont aucune liaison avec ceux qui 
précèdent et ceux qui suivent; nous voyons aussi les tarets 
et les fistulanes compris dans les coquilles multivalves , 
malgré les observations de Spengler et de Bruguière, qui ne 
laissaient aucun doute sur la nature de leur tube calcaire, 
qui n’est autre chose qu’une enveloppe pour une coquille 
bivale parfaitement régulière. 
Nous avons vu que plusieurs auteurs s’étaient spécialement 
occupés de la recherche et de l’arrangement des mollusques 
terrestres; parmi les travaux qui eu résultèrent nous avons 
citécelui de Geoffroy, mais qui était resté incomplet, puisque 
l’auteur s’était borné à la description des espèces des envi- 
rons de Paris. On ne possédait encore aucun ouvrage dans 
lequel se trouvassent rassemblés tous les mollusques terrestres 
d’un même pays; Draparnaud entreprit pour la France des 
recherches très étendues, et ce fut en 1802 qu’il en publia 
le résultat dans un prodrome de l’histoire naturelle des 
mollusques terrestres et fiuviatilesde France. Ceprodromefut 
suivi, en i 8 o 5 , de l’ouvrage lui-même que son auteur , en- 
levé trop tôt aux sciences qu’il cultivait avec succès, laissa 
à sa veuve le soin de publier. Cet ouvrage très bien fait , 
contient un grand nombre d’espèces qui étaient peu ou 
point connues avant sa publication ; elles furent toutes des- 
sinées avec une rare perfection par le savant et modeste 
M. Grateloup, l’un des amis de Draparnaud. 
La méthode suivie par l’auteur, ressemble plus à celle 
