INTRODUCTION . 
106 
Montfort acte moins utile que Bosc peut-être, quoiqu’il ait 
conçu son histoire générale des mollusques sur un plan 
beaucoup plus vaste; on peut s’en faire une juste idée par 
les quatre volumes qu’il publia dans le Buffon de Sonnini, 
consacrés à l’histoire non terminée des mollusques céphalo- 
podes. Montfort avait de l’érudition et quelques connais- 
sances d’histoire naturelle. Une imagination ardente donnait 
parfois à son style de l’élégance et de l’éclat, mais il man- 
quait souvent de la simplicité nécessaire pour exposer les 
faits; il possédait l’art de masquer, par une éloquence ver- 
beuse et souvent par de la loquacité, le peu de fond qu’il 
avait de connaissances positives sur les mollusques. Abusant 
de sa facilité, il crut, pouvoir impunément consacrer comme 
vrais, des faits que l’observation n’avait pas démontrés; il 
répéta ce mensonge scientifique plusieurs fois sciemment 
et volontairement, non-seulement dans le texte, mais encore 
dans les planches qui l’accompagne , appuyant sa fausse 
description de figures créés par son imagination. On s’a- 
perçut bientôt de cette hardiesse, et cette pour cette raison 
que Lamarck et plusieurs autres auteurs s’abstinrent con- 
stamment de citer les travaux de ce naturaliste. 
Nous ne ferons pas à M. de Roissy, le sage continuateur 
des mollusques du Buffon de Sonnini , l’injure de com- 
parer ses travaux remplis de bonnes observations à ceux 
mensongers de Denis Montfort; si dans les deux volumes 
de cet auteur nous ne trouvons pas de créations nouvelles 
dans la méthode, s’il s’est abstenu de faire de nouveaux 
genres, il fut le premier qui chercha à compléter la méthode 
de Cuvier en y introduisant les genres de Lamarck.il eut le 
grand mérite de donner sur chacun d’eux des observations 
coucises, des aperçus neufs sur leurs rapports, des renseigne- 
mens utiles sur les animaux; et quand on remarque la grande 
