HISTOIRE DE LA CONCHYLIOLOGIE. 
1 1 1 
fort négligé dans toutes les méthodes; Lamarck, qui avait 
eu l’occasion d’en étudier un certain nombre dans les sables 
de Grignon et d’autres localités des environs de Paris, sentit 
la nécessité d’établir pour eux un certain nombre de genres 
qui furent dans le commencement très bornés, et que Mont- 
fort porta dans sa conchyliologie systématique à un norçibre 
bien plus considérable. 
Lamarck, comme Montfort , rapprocha ces coquilles mi- 
croscopiques des autres cloisonnés d’une taille plus considé- 
rable. Ce mélange de deux sortes de coquilles aussi distinctes, 
établi dès le principe, fut cause des erreurs nombreuses et 
des efforts infructueux de plusieurs auteurs qui voulurent 
avec ces matériaux incomplètement connus, établir des fa- 
milles naturelles. 
Lamarck alors n’avait pas apprécié toute la valeur des 
caractères des nautiles et des ammonites ; il rassembla ces 
deux types si remar quables et si différais dans une même 
famille, il joignit dans une autre les hippurites aux bélem- 
nites et aux orthocères, sans faire attention que ces hippu- 
rites n’ont ni la régularité, ni la symétrie des genres qui les 
avoisinent. Il ne fit pas attention non plus que dans ce 
genre, la coquille est adhérente, qu’elle n’est point réguliè- 
rement cloisonnée et que les cloisons ne sont pas traversées 
par un véritable syplion; enfin , il ne s’aperçut pas que la co- 
quille complète était formée de deux valves inégales. La- 
marck convaincu, d’après l’opinion de Cuvier, que la 
coquille de l’argonaute était naturellement habitée par un 
poulpe et entraînée par les rapports évidens de ces argo- 
nautes avec les carinaires, il fit de ces deux genres une 
famille de céphalopodes qui témoigne aujourd’hui combien 
Lamarck avait su saisir l’analogie de deux types, que dans 
les autres méthodes on éloigna constamment. Lorsque nous 
