HISTOIRE DE LA CONCHYLIOLOGIE. I 2g 
Cuvier , qui depuis la publication de son tableau élémen- 
taire avait toujours continué scs grands travaux sur le règne 
animal, en publia le résultat en 1817 dans l’ouvrage qu’il 
intitula : Le règne animal distribué d’après son Organi- 
sation. Cet ouvrage très important fut consulté par tous 
les naturalistes, et le plus grand nombre adoptèrent en- 
tièrement les classifications qu’il renferme; plusieurs parties 
très importantes des collections zoologiques publiques de 
Paris, furent disposées dans l’ordre méthodique de Cuvier. 
Pour plusieurs classes du règne animal , ces méthodes sont 
en effet préférables à toutes celles qui étaient alors en 
usage; il y en a quelques-unes qui sont plus imparfaites, 
comparativement à celles qui se trouvent dans des ouvrages 
spéciaux. Si des limites moins restreintes que celles de cet 
ouvrage, nous permettaient quelques observations générales 
sur le règne animal de G. Cuvier, nous dirions , dans notre 
manière de voir, que les quatre grands groupes d’animaux 
ne sont point admissibles, parce qu’ils ne sont pas fondés 
sur des caractères d’une égale valeur, et que les limites de 
plusieurs d’entre eux ne sont pas aussi nettes que l’a pensé 
Cuvier. Il forme une première grande division pour les ani- 
maux vertébrés, les mollusques entrent dans la seconde, la 
troisième renferme les animaux articulés et la quatrième 
les zoophites. Il nous semble que la distance qui sépare les 
zoophites des animaux articulés ou celle de ces derniers et 
des mollusques, est infiniment plus petite que celle qui 
existe entre les animaux- vertébrés et les mollusques, ou 
toute autre partie des animaux sans vertèbres ; il n’y a donc 
point de parité entre les grandes coupures du règne animal 
telles que Cuvier les a faites; elles ne sont point compara- 
bles, elles sont donc inadmissibles. O11 remarque en effet 
dans les trois classes qui contiennent les animaux sans ver- 
9 
T. I. 
