i3ï 
INTRODUCTION . 
sation des animaux; on voit partout la main du savant anato- 
miste, il n’a laissé de lacunes que là où la science manquait 
d’observations. Ne croyant pas que la coquille pût traduire 
au-dehors l’organisation de l’animal qui la produit, il né- 
gligea l’étude minutieuse de ces corps, ce qui l’empêcha 
d’apercevoir des rapports que Lamarck seul découvrit. 
Cuvier ne sut pas apprécier d’une manière convenable les 
travaux conchyliologiques de Montfort, il eut le tort très 
grave d’introduire dans la nomenclature une foule de mau- 
vais genres proposés par cet auteur, et qu’une saine criti- 
que, devant les objets qni avaient servi à leur établisse- 
ment, aurait dû faire rejeter pour toujours comme La- 
marck en avait donné le sage exemple. L’admission avec 
trop de confiance de ces mauvais genres de Montfort 
dans la méthode, entraîna Cuvier à plusieurs erreurs, 
dont sa première classification est exempte; nous en 
prenons une preuve dans le commencement même du 
tableau ci-joint. Dans la classe des Céphalopodes, nous 
trouvons le genre nautile décomposé en seize sous-genres. 
Après les Spirules nous voyons les Nautiles proprement dits, 
les Pompiles et les Ammonies; ces trois derniers sous- 
genres représentent toujours une seule et même chose, et il 
est facile de le démontrer. Le genre nautile contient deux 
espèces vivantes seulement, l’une non ombiliquée, l’autre 
ombiliquée; cette dernière, que Montfort a regardée à tort 
comme le type vivant des ammonites, est devenue pour lui 
le type d’un genre ammonie ; ce genre, Cuvier l’adopte 
comme sous-genre, il devient évident que la seconde es- 
pèce de nautile, celle sans ombilic, sert à-la-fois de type 
aux sous-genres pompile et nautile. A la suite du sous-genre 
Ammonie, vient celui des Lenticulines ; ces lenticulines 
sont exactement semblables aux Nummulites nommées 
