HISTOIRE DE LA CONCHYLIOLOGIE. 
l33 
ici Cainérines; après les Rotalies et les Discorbes, qui ne 
sont pas mieux place'es, on trouve les Planülites, les Ellipso- 
lites et les Amaltlie'es. Si Cuvier, au lieu de prendre sans 
examen ces trois sous-genres à l’ouvrage de Montfort, les 
avait eu seulement sous les yeux, il aurait vu, à leurs cloisons 
découpées et à la position du siphon , que ce sont des dou- 
bles emplois inutiles des vraies ammonites; et dans le cas 
où il aurait voulu conserver ces sous-genres , il les aurait 
compris parmi ceux du genre ammonite. Ceci suffira , quant 
à présent, pour justifier les observations critiques qui précè- 
dent. Pour celles que nous- pourrions faire encore surd’autres 
points de la méthode, nous les réservons pour les présenter 
à leur place en traitant des familles et des genres en parti- 
culier. 
Malgré de grands défauts, cette méthode est un grand 
progrès dans la marche rationnelle de la science; elle est 
le résumé des connaissances acquises jusqu’alors sur les 
mollusques. Traduit en plusieurs langues, le règne animal 
se l’épandit dans toute l’Europe et porta le dernier coup 
à l’usage exclusif du système de Linnée; les naturalistes 
d’Allemagne et d’Angleterre, attachés à la lettre du sjstema 
naturœ , ne purent s’empêcher de comparer, et ils se trou- 
vèrent entraînés à admettre les améliorations que leur 
offrait l’œuvre de Cuvier : ses méthodes furent adoptées 
dans plusieurs ouvrages 'élémentaires , tant en Allemagne 
qu’en Angleterre, ce qui contribua beaucoup à les propager. 
En 1 8 1 5 , Lamarck avait- commencé la publication de 
son grand ouvrage : X Histoire naturelle des Animaux sans 
Vertèbres ; devenu aveugle pendant que s’imprimait le cin- 
quième volume qui commence les mollusques, il le donna 
eu 1818, et les deux autres ne furent terminés qu’après : le 
sixième en avril 182a, et le septième et dernier en août de 
