HISTOIRE DE LA CONCHYLIOLOGIE . 
145 
seulement de ce qui a rapport à la conchyliologie , ce n’est 
que très brièvement que nous avons mentionné quelques- 
uns de ses ouvrages, qui mériteraient d’être mieux connus 
et mieux appréciés. 
Si un grand nombre de personnes adoptèrent sans res- 
trictions la méthode de Lamarck , d’antres en plus petit 
nombre la rejetèrent, et quelques autres cherchèrent à la 
combiner avec celle de Cuvier, dans la louable espérance 
d’assurer les progrès d’une science, à laquelle deux hommes 
si remarquables avaient consacré de grands travaux. Mais 
il aurait été nécessaire de s’assurer, avant de faire un tel 
mélange, si 1rs principes de ces méthodes pouvaient s’ac- 
corder : il ne fallait que quelques rapprochemens faciles 
pour voir qu’ils étaient presque toujours en opposition ; 
aussi il est arrivé que les tentatives dans ce sens , n’ont 
servi qu’à en démontrer l’inutilité. Les méthodes qui sont 
le résultat de cette combinaison, sont composées de pièces 
de rapport, quelquefois bizarrement rassemblées et dont 
on reconnaît facilement l’origine. Que reste-t-il au zoolo- 
giste qui s’est épuisé à combiner des méthodes dont les 
principes se repoussent lorsque l’on a rendu à chaque au- 
teur ce qui lui appartient légitimement? Il ne lui reste que 
le mérite d’avoir fait des rapprochemens auxquels n’avaient 
pas pensé ces auteurs, et il faut ajouter que ce mérite se 
réduit à une opinion personnelle lorsque de nouvelles obser- 
vations, de nouveaux faits, ne viennent pas appuyer les 
combinaisons que l’on propose. Qu’un auteur vienne dire : 
je prends tel genre de Lamarck et j’en fais un sous-genre 
de tel genre de Cuvier. Nous serons en droit de rechercher 
sur quoi il fonde ce rapprochement; de demander s’il a su 
estimer convenablement la différence qui existe entre un 
genre de Cuvier et de Lamarck. Nous lui demanderons aussi 
1 o 
T. 1. 
