INTRODUCTION. 
14 G 
s’il ne s’est pas aperçu qu’un certain nombre des genres de 
Cuvier n’avaient pas la même valeur, tandis que ceux de 
Lamarck en ont une plus également mesurée; enfin, nous 
lui ferons jeter les yeux sur les sous-genres de Cuvier, et il 
ne sera pas difficile de lui faire voir dans les genres de La- 
marck plus de valeur que dans les sous-genres de Cuvier; 
les rapprocher sans raisons suffisantes, c’est donc assimiler 
deux choses qui ne se ressemblent pas. Nous estimons la 
valeur d’un genre ou d’un sous-genre par l’importance des 
caractères. Nous disons, par exemple: le genre murex de 
Cuvier a plus de valeur que celui qui porte le même nom 
dans Lamarck, parce que les caractères employés par le 
premier de ces zoologistes sont plus étendus que ceux du 
second, et cependant le genre murex de Lamarck a réelle- 
ment plus de valeur que les sous-genre du genre murex de 
Cuvier. 
Nous ne sommes pas de ceux cependant qui, rejetant 
une méthode, ne cherchent pas à y prendre tout ce qui est 
bon et utile aux progrès de la science, mais nous pensons 
que ces emprunts doivent être faits avec circonspection; 
ils doivent être considérés comme de nouveaux faits intro- 
duits, et l’on doit rester maître de les présenter d’après 
d’autres vues ou d’autres principes , et en les coordonnant 
avec des observations nouvelles. 
Si nous empruntons à la méthode de Cuvier une famille 
naturelle, nous avons soin d’en présenter les caractères 
de manière à ce qu’ils soient comparables à ceux des fa- 
milles précédentes et suivantes. Nous reti’anchons les sous- 
genres et nous introduisons les genres qui ont été établis 
d’une manière convenable, et que leurs caractères amènent 
naturellement dans ce groupe. Ce n’est donc plus là en 
réalité une famille de Cuvier, mais des faits présentés 
