1 54 
INTRODUCTION. 
systématique de Cuvier, mais que sa méthode différait par 
un grand nombre de détails. Nous ne pourrions, sans nuire 
à la brièveté nécessaire à cette partie de notre travail, 
donner l’analyse de tous ces détails; la plupart trouveront 
leur place dans les considérations qui précèdent les familles 
et les genres. Nous présenterons ici quelques observations 
générales sur les groupes des premiers degrés : elles seront 
plus eu rapport avec ce qui précède. 
11 nous semble avoir fait remarquer que Cuvier avait 
presque toujours envisagé ses familles comme des groupes 
isolés qu’il était nécessaire de placer dans l’échelle animale 
en une série décroissante, mais il n’a pas toujours cherché à 
enchaîner ces familles les unes aux autres par leurs rapports 
les plus immédiats. Lamarck au contraire s’est efforcé , par 
tous les moyens, d’éviter ce défaut : aussi lorsque l’on com- 
pare au dehors des divisions artificielles des méthodes, la 
série simple et liuéaire des genres dans les auteurs que nous 
citons, ou est étonné de trouver d’un côté des interruptions 
brusques et fréquentes, et de l’autre des nuances insensibles 
ménageant sans secousse le passage des genres et des familles. 
Il était impossible, sans faire de très grands chaugemens 
dans la méthode de Cuvier , de réparer ce défaut d’harmonie 
et de liaison entre les différens groupes dont elle est com- 
posée ; malgré ses efforts , M. de Férussac y a échoué, et 
on pouvait le prévoir à priori pour peu que l’on eût étudié 
avec quelque soin la méthode de notre grand zoologiste et 
que l’on eût deviné dans quel esprit elle a été conçue. Nous 
pensons que c’est pour avoir trop souvent cherché à lier 
des groupes que Cuvier avait isôlés , que M. de Férussac 
fut entraîné à des rapprochemens auxquels il n’aurait sans 
doute pas songé s’il n’avait été constamment occupé par 
cette idée préconçue ; l’examen attentif de quelques-unes 
