1 58 
INTRODUCTION. 
gène, Gochlostyle, etc., Helicophante, Helicodonte, Heli- 
costyle, etc., puisque c’était substituer des mots singuliers 
à d’autres mots plus connus , sans que la science y gagnât 
en précision; nous croyons plutôt que ces tentatives impar- 
faites et infructueuses ne peuvent que nuire à ses progrès. 
M. de Férussac, dans l’arrangement du genre Hélice, tel 
qu’il l’a compris, n’a pas pris le seul point de départ con- 
venable pour éclairer cette matière. Un certain nombi'e de 
genres étaient établis, il fallait les examiner, non-seulement 
d’après les caractères de la coquille , mais surtout d’après 
ceux de l’organisation profonde des animaux : dès-lors il 
était convenable de rejeter ceux qui étaient fondés sur des 
caractères insuffisans et conserver les autres. En suivant 
cette marche rationnelle, que dans d’autres circonstances 
M. de Férussac a su mettre en pratique, il aurait reconnu 
dans le grand type des Hélices trois modifications princi- 
pales des organes de la génération ; par ce moyen il aurait 
pu établir trois genres naturels : dans le premier il aurait 
réuni les Maillots, les Clausilies et probablement les Ver- 
tigos. Dans le second les Bulimes, les Agathines et les Par- 
tules , auraient été rassemblés sous des caractères communs 
et importans; dans le troisième, aux Hélices il aurait joint 
les Carocolles et toutes les espèces globuleuses, aplaties ou 
anguleuses, ayant le peristome simple, bordé ou denté. 
Enfin il aurait pu, à la rigueur, conserver le genre Am- 
brette, sans lui donner le nom de Cochlohydre, parce que 
les organes de la génération offrent une petite modification 
de ceux des Bulimes; en un mot il fallait chercher, dans les 
animaux, des caractères génériques, puisque ceux donnés 
par les coquilles étaient insuffisans. Dès-lors M. de Férussac 
aurait senti que toute cette nomenclature d 'Hélicos et de 
Cochlos était inutile, et il est à présumer qu’avec cette jus- 
