HISTOIRE DE LA CONCHYLIOLOGIE . l6g 
satlon, et M. Gray sait mieux que la plupart des personnes 
qui s’occupent de la science des Mollusques, qu’il suffit de 
comparer les diverses séries d’organes dans les deux groupes 
d’animaux pour être bientôt convaincu qu’il n’existe entre 
eux que des rapports fort éloignés. Il faut se souvenir éga- 
lement que depuis les beaux travaux de Savigny et ceux de 
Cuvier, tous les zoologistes ont reconnu que les Acé- 
phalés nus sont d’une organisation inférieure à celle 
des Lamellibranches. Elle a paru tellement dégradée à La- 
marck, que ce grand naturaliste a cru convenable, dans 
l’ordre linéaire et artificiel des méthodes , de placer toute 
cette classe avant celle des animaux articulés. Ce que nous 
venons de dire sur cette question intéressante de la liaison 
des deux embranchemens des Mollusques, servira à prouver, 
nous l’espérons, que presque toutes les tentatives ont échoué, 
parce qu’elles ont été entreprises plutôt par sentiment et en 
quelque sorte par un instinct mal dirigé des rapports, 
que par les faits anatomiques qui devaient seuls dominer 
dans la question. M. de Blainville, comme nous l’avons vu, 
est le seul qui l’ait envisagée de cette manière. 
La sixième classe renferme les Lamellibranches ^c’est-à- 
dire la plus grande partie des Conchyferes de Lamarck. 
M. Gray les partage en six ordres d’après les formes du 
pied. Poli s’était déjà servi, mais accessoirement, des ca- 
ractères que fournit cet organe. M. Goldfuss tenta égale- 
ment une classification à l’aide de ces mêmes caractères, et 
s’il fut conduit , comme M. Gray , à quelques rapproche- 
mens heureux, il faut convenir aussi que plusieurs groupes 
se sont trouvés plus artificiels que dans les méthodes les 
plus arbitraires. Il fallait certainement employer un organe 
aussi variable dans ses formes pour arriver au rapproche- 
ment des Mactres et des Nucules, par exemple, des Pétoncles, 
