HISTOIRE DE LA CONCHYLIOLOGIE . 189 
auteurs n’eurent entre eux aucune relation scientifique, ils 
travaillèrent tous deux isolément, et quoique les résultats 
auxquels ils sont parvenus aient quelque ressemblance, on 
doit cependant attribuer à l’un et à l’autre le mérite de ces 
belles découvertes. 
M. deHaan, dans son ouvrage, a pour but principal de don- 
ner une bonne monographie de la famille des Àmmonés; il 
lui était presque impossible de parvenir à ce point sans re- 
venir sur l’origine du genre et sans examiner les méthodes 
qui en ont fait mention. Il fut ainsi entraîné à revoir fon- 
damentalement le groupe des Céphalopodes , et a recher- 
cher jusqu’à quel point on pouvait admettre ou rejeter les 
travaux dont il a été le sujet. Il remarqua avec une grande 
sagacité le mélange bizarre, introduit par les auteurs de- 
puis Linné, des coquilles microscopiques sans siphon, avec 
les grandes coquilles cloisonnées etsiphonées; il remarqua 
aussi , après un examen fort attentif de tous les genres in- 
troduits jusqu’à présent dans la méthode, qu’il fallait en 
rejeter un très grand nombre, et grouper ceux que l’on 
devait conserver d’une manière différente qu’on ne l’avait 
fait jusqu’alors. Malheureusement M. de Haan n’avait 
pas sous les yeux quelques-uns des genres dont il est 
question ; il les adopta sur la foi des auteurs qui les 
avaient établis , ce qui le força à déterminer pour eux des 
rapports peu naturels , que sans doute il n’aurait point pro- 
posés s’il avait pu d’abord négliger ces matériaux em- 
barrassans pour lui. Nous donnerons ici la copie exacte de 
l’arrangement méthodique- de M. deHaan, ce qui rendra 
plus facile à comprendre ce que nous avons à en diçe: 
