200 
INTRODUCTION. 
sible, eu suivant la roule tracée par Linné, d’arriver à une 
meilleure classification que celle de Cuvier et de Lamarck; 
elle a dû paraître rationnelle aux yeux de tous les zoologistes 
qui ont admis, comme ces maîtres de la science, que les co- 
quilles des Céphalopodes microscopiques avaient la même 
structure que les plus grands. Ce fait erroné, une fois intro- 
duit, les erreurs des classifications en était la conséquence né- 
cessaire. Pourjuger et critiquer les classifications avec justice, 
il faut donc d’abord tenir compte de l’élat de l’observation; il 
nous semble que c’est par suite de cet état de l’observation 
que la méthode de Lamarck , par exemple, a été créée: la 
plupart de ses imperfections étaient en quelque sorte indé- 
pendantes de l’auteur. Dans d'autres méthodes, comme celle 
de Cuvier, il y a des erreurs dont on peut le blâmer, parce 
qu’il dépendait entièrement de lui et de son jugement d’a- 
précier les travaux légèrement faits de certains naturalistes, 
de les admettre ou de les rejeter. Il nous paraît certain que 
si Cuvier avait vérifié ces travaux au moyen d’un examen 
convenable des objets eux-mêmes, il avait trop de justesse 
dans le jugement pour adopter, par exemple, les mauvais 
genres de Montfort; leur admission dans sa méthode prouve 
que le savant auteur du règne animal, s’était abstenu de cet 
examen si utile. Une autre source d’erreurs vient sou vent de ce 
queles auteursméthodiques n’ont passu apprécier les rapports 
naturels : c’est de là , sans doute , que provient cet arran- 
gement si extraordinaire des Céphalopodes dans la méthode 
de M. de BlainVille, ainsi que dans celle du savant entomo- 
logiste Latreille. M. de Férussac, dans l’introduction dont 
nous parlons, ne s’est pas mis à ce point de vue, et il nous sem- 
ble que cela était nécessaire ; cependant les observations de 
détail sur les auteurs que nous venons de mentionner sont 
généralement d’une grande justesse. 
