HISTOIRE DE LA CONCHYLIOLOGIE. 
201 
Obligé de parler de sa propre méthode, M. de Férussac 
l’a fait avec beaucoup de brièveté : il a eu la franchise de re- 
connaître plusieurs erreurs, quoiqu’elles soient de même va- 
leur que celles de ses devanciers, et qu’elles soient pour le 
moins aussi nombreuses, M. de Férussac conclut cependant 
que sa méthode, avant celle de M. d’Orbigny, était la seule 
bonne, la seule naturelle, et la seule par conséquent qui mé- 
ritât d’être perfectionnée. Pour prouver cette supériorité de 
sa méthode , M. de Férussac voulait qu’on la comparât à 
celle de M. d’Orbigny. Cette comparaison, nous devons l’a- 
vouer, ne nous a pas donné la preuve que nous cherchions. 
Pour éviter le reproche de partialité dans une question 
comme celle-ci, nous exposerons un raisonnement qui 
s’applique autant à la méthode de M. de Férussac qu’à 
celles de tous les autres auteurs antérieurs à M. d’Orbigny. 
La conclusion de l’introduction de M. de Férussac est que 
la méthode de M. d’Orbigny est la seule naturelle, la seule 
qui doive être adoptée désormais ; nous partageons, à cet 
égard, l’opinion de M. de Férussac; mais d’où vient cette 
supériorité de la méthode de M. d'Orhigny sur toutes les 
autres ? Il est incontestable qu’elle lui est acquise parce 
que son auteur a découvert de nouveaux principes à l’aide 
desquels il s’est guidé , il a multiplié les observations et a 
abandonné définitivement la route suivie avant lui. Si ce 
sont les vrais et les seuls motifs de la supériorité de la mé- 
thode de M. d’Orbigny, et cela est incontestable , on peut 
dire que, puisque ces principes reconnus aujourd’hui les 
seuls bons et rationnels, n’étaient pointconnus avant lui et 
ont manqué à toutes les méthodes antérieures à la sienne, on 
peut en conclure rigoureusement que toutes ces méthodes 
n’étaient point naturelles, et que sans exception elles étaient 
mauvaises. Il nous semble que ce raisonnement est à l’abri 
