202 
INTRODUCTION. 
de toute réfutation: car si M. de Férussac prétendait que les 
principes qui l’ont guidé dans sa méthode sont bons, puis- 
qu ils ont conduit à une bonne classification, nous pour- 
rions dire alors que ceux de M. d’Orbigny sont mauvais et 
que sa classification l’est également ; car les principes de 
cet auteur sont en opposition avec ceux de M. de Férussac, 
et mènent à des résultats tout-à-fait différais. La conclu- 
sion dernière de tout cela est celle-ci : ou la classification 
deM. de Férussac est bonne et alors celle deM. d’Orbigny 
est mauvaise; or M. de Férussac reconnaît lui-même que la 
méthode deM. d’Orbigny est la seule bonne: donc celle de 
M. de Férussac est mauvaise, et en cela elle partage le sort de 
cellesdeCuvier,deLamarck,deLatreilleetdeM. deBlainville. 
Pour donner au lecleur la facilité de suivre les observa- 
tions que nous avons à présenter sur la méthode remarqua- 
ble de M. d’Orbigny , nous présentons ici une copie exacte 
du tableau méthodique qu’il a publié au commencement de 
son prodrome. 
Trois ordres sont établis dans la cbsse des Céphalopo- 
des ; le premier a conservé la dénomination de Cryptodi- 
branches empruntée à la méthode de M. de Blainville. M. 
d’Orbigny ayant reconnu que la présence d’un vrai siphon 
dans les coquilles cloisonnées était le caractère de première 
valeur, donna le nom de Siphonifères à son second ordre, 
dans lequel sont rassemblées toutes les coquilles .à siphon ; 
ayant également observé que toutes les coquilles dites mi- 
croscopiques étaient dépourvues d’un siphon, mais que dans 
le plus grand nombre les cloisons étaient percées d’une ou 
plusieurs ouvertures, il imposa au troisième ordre qui ras- 
semble tous ces petits corps, le nom de Foraminifères ; 
nous pourrions avant d’aller plus loin présenter quelques 
observations sur les noms imposés à ces trois ordres. 
