HISTOIRE DE LA CONCHYLIOLOGIE. 
207 
car il est impossible de savoir si ces animaux ont eu une or- 
ganisation comparable plutôt à celle des Nautiles qu’à celle 
des Céphalopodes actuellement existans. Cette famille est 
trop naturelle et d’ailleurs trop connue pour que nous dus- 
sions nous en occuper davantage. 
Nous avons dit ailleurs pourquoi nous rejetons la famille 
établie par M. d’Orbigny, sous le nom de Péristellées. Ce 
savant observateur n’avait eu, à ce qu’il paraît, à sa dispo- 
sition que des individus très mal conservés de notre 
genre Béloptère; il n’avait pas observé la cavité coni- 
que et les cloisons simples qui la remplissent , et il n’a- 
vait pas reconnu non plus dans ce corps singulier la posi- 
tion du siphon; il n’avait pu par conséquent juger d’une 
manière convenable des rapports de ce genre , d’un côté 
avec les Sèches et de l’autre avec les Bélemnites. Lorsque 
M. d’Orbigny proposa sa nouvelle classification, on n’avait 
encore sur le genre Ichthiosarcolite de M. Desmarest, que 
des observations incomplètes : on supposait que ces corps 
appartenaient à un Céphalopode , on se fondait sur une di- 
vision par cloison du moule intérieur , seule partie qui fût 
alors connue; on ne savait pas, en un mot, que certaines co- 
quilles Bivalves, dans leur accroissement rapide, pouvaient 
présenter dos cloisons irrégulièrement espacées dans la par- 
tie abandonnée par l’animal par suite de ses accroissemens. 
M. d’Orbigny fut entraîné à admettre pour ces corps , l’o- 
pinion généralement reçue et que nous-même avons adop- 
tée pendant quelque temps. Nos observations sur les flip- 
puriles, nous ayant conduit à revoir tout ce qui concerne 
les Ichthiosarcolites, nous avons été bientôt convaincu que 
ce genre avait été établi pour quelques portions très incom- 
plètes du moule intérieur d’une coquille Bivalve. Nous 
croyons que M. d’Orbigny partage actuellement notre opi- 
