HISTOIRE DE LA CONCHYLIOLOGIE. 
a 1 1 
verons aussi que M. d’Orbigny a fondé toute sa classifi- 
cation sur les formes extérieures des coquilles. L’auteur , 
à cet égard , nous semble en contradiction avec les 
principes admis jusqu’à présent par tous les zoolo- 
gistes et par lui-même, pour la classification des deux 
premiers ordres de Céphalopodes; car on est d’accord 
en cela , qu’une bonne classification doit être fondée sur 
la structure des coquilles et non sur leur forme; il est 
donc à présumer que M. d’Orbigny fera subir à sa classi- 
fication des changemens assez notables, pour la mettre en 
accord avec les deux principes que nous venons de rappe- 
ler. Nous verrons plus tard que nous avons tenté un ar- 
rangement nouveau pour les Foraminifères , dans lequel 
nous avons cherché à mettre en pratique , les règles que 
nous venons de mentionner. 
Après des travaux tels que ceux de MM. de Haan et 
d’Orbigny , la classification des Céphalopodes devait éprou- 
ver des changemens et des améliorations notables; plusieurs 
choses essentielles étaient définitivement acquises : la pre- 
mière , la séparation nette et tranchée des Foraminifères 
et des Céphalopodes est certainement la plus importante , 
puisqu’elle permet pour l’avenir une étude rationnelle de 
deux groupes d’animaux , probablement fort différens. Nous 
avons mis à profit dans notre article des Céphalopodes de 
Y Encyclopédie, les observations des deux savans dont nous 
venons deciter les travaux, et aidé des raisonnemens qu’elles 
nous ont suggérées, nous avons donné une classification que 
nousconsidéronscommcun essai très imparfait, etdanslequel 
nous avons cherché à coordonner tous les faits alors con- 
nus. Si nous avons commis quelques erreurs, elles ont été in- 
dépendantes de notre volonté et elles sont le résultat nécessaire 
des lacunes nombreuses qui existent encore dans les con- 
1 4- 
