niSTOlUL DE I.A CONCHYLIOLOGIE. 
?. 1 3 
des auteurs méthodistes , auxquels la méthode de Cuvier a 
semblé préférable, ue l’ont définitivement admise qu’après 
lui avoir fait subir des changement plus ou moins impor- 
tons. Nous avons vu ceux proposés par M. deFérussac; nous 
avons aussi examiné ce que M. Gray a tenté dans ce même 
but; nous voyons maintenant M. Rang, admettant le grand 
type des Mollusques dans le même sens que Cuvier, ne 
former pour eux que cinq classes , au lieu de six qui exis- 
tent dans les méthodes du savant auteur du règne animal. 
Les classes de M. Rang sont présentées dans le même ordre, 
mais on remarque plusieurs améliorations très notables. Ces 
améliorations sont dues, pour la plupart, à une juste ap- 
préciation des travaux précédons, et quelques-unes aux pro- 
pres observations de l’auteur, qui a porté principalement 
son attention sur la classe des Ptéiopodes. 
Nous avons signalé, en parlant de la méthode de Cuvier, 
les défauts qu’elle présente et ses inconvénieus pour la pra- 
tique; celle de M. Rang a les mêmes désavantages, mitigés 
cependant par des caractères de famille et de genres mieux 
arrêtés et plus complets que ceux de Cuvier. Celte méthode 
a également l’inconvénient de contenir des genres et des 
sous-genres; mais ces derniers étant en général moins nom- 
breux que dans la méthode de Cuvier, ils se rapprochent da- 
vantage des sections que la plupart des zoologistes sentent le 
besoin de conserver dans les genres nombreux, pour faciliter 
la connaissance de l’espèce. 
La classe des Céphalopodes est entièrement imitée de 
M. d’Orbigny; les familles, les genres y sont dans les 
mêmes rapports et en même nombre. Nous ne pourrions 
que répéter ce que nous avons déjà dit du travail de. 
M. d’Orbigny, il nous suffira d’y renvoyer. Les Ptéro- 
podes, conservés à titre déclassé, sont divisés en deux fa- 
