LYlitODUCTlOiV. 
î 16 
assez heureux pour mériter d’être conservés, beaucoup 
d’autres, imités soit de Cuvier, soit de M. Blaiuville doivent 
être rejetés, et ce que nous avons dit sur les méthodes 
examinées jusqu’à présent est bien suffisant pour faire 
comprendre pourquoi nous n’admettons point les chau- 
gemens proposés par M. Rang. Les Acéphales nus sont di- 
visés à la manière de Savigny, par conséquent, ils n’offrent 
lien de nouveau; il en est exactement de même des Cirri- 
pèdes, dans lesquels aucun changement important n’a été 
proposé. Nous avions l’intention de reproduire exactement 
le tableau méthodique que M. Rang a placé au commence- 
ment de son manuel, nous en donnerons seulement une 
partie. Les Céphalopodes étant empruntés sans changemens 
à M. d’Obigny, ce serait faire un double emploi en les 
reproduisant ici. Nous engageons le lecteur, pour bien 
apprécier la méthode que nous examinons , d’en comparer 
le tableau avec ceux des auteurs que nous avons déjà men- 
tionnés. 
Nous allons actuellement examiner avec rapidité les chan- 
gemens proposés par Cuvier dans la classification des 
mollusques, faisant partie delà seconde édition du règne 
animal publiée en i83o. ( Voir le tableau méthodique de. 
Cuvier , règne animal i83o.) 
sNous ne reviendrons pas sur les idées générales, présen- 
tées à l’occasion de la première édition de cet ouvrage, 
parce que Cuvier a conservé sans exception, les grandes 
divisions des mollusques. La distribution des animaux 
de cette classe , n’a point éprouvé toutes les améliorations 
auxquelles les naturalistes devaient s’attendre d’un zoologiste 
aussi distingué. Nous sommes forcé d’avouer avec regret, 
que ce travail n’est point digne du grand nom de sou auteur; 
en effet il semble avoir ignoré un grand nombre de 
