HISTOIRE DE LA CONCHYLIOLOGIE. 
2 ' 7 
faits acquis à la science , pendant les quinze années qui sé- 
parent la première et la seconde édition du règne animal. 
Cuvier, comme on doit le croire, voulant répondre au désir 
des personnes studieuses, qui cherchaient en vain dans le 
commerce, la première édition alors épuisée du règne ani- 
mal, se hâta dans son travail et en fut sans doute détourné 
également par des occupations nombreuses en dehors de 
l’histoire naturelle. Il eûtmieux valu sans doute pour la gloi- 
re d’un nom aussi illustre que le sien, qu’il eût consacré un 
temps plus considérable à améliorer ses méthodes. La forme 
de style adoptéeest peu propre à l’établissement des coupures 
nettes et tranchées nécessaires dans une méthode. La 
même phrase servant presque toujours à lier les caractères 
de la famille, et ceux des genres, des sous-genres, ou à des, 
coupures d’un moindre degré , présente à l’esprit peu de 
netteté, et laisse difficilement dans la mémoire des souve- 
nirs aussi durables que ceux que fait acquérir une méthode, 
conçue dans l’esprit de Linné. Nous avons blâmé ailleurs 
l’admission dans une bonne méthode des coupui*es sous-gé- 
nériques; Cuvier a augmenté ici ce défaut, en établissant 
des sections de troisième ordre, qui deviennent par consé- 
quent des sous-genres du sous-genre. 
Les personnes qui voudront comparer les deux tableaux 
méthodiques de Cuvier, s’apercevront des changemens sui- 
vans, qui, étant les plus notables, sont les seuls auxquels 
nous croyons devoir nous arrêter : 
i° Céphalopodes ; cette classe importante a reçu des mo- 
difications notables. Les Ilippurites en sont rejetés; les Ar- 
gonautes, qui constituaient un genre, sont placés avec les 
Bellérophesau nombre dessous-genres desSèchcs. 
Ainsi , toujours confiant dans sa première opinion , tenant 
à peine compte de la savante cl profonde discussion soûle- 
