2l8 
INTRODUCTION. 
vée par M. de Blainville à l’occasion des Argonautes, Cu- 
vier, sans la discuter, rejette l’opinion de ce savant, et main- 
tient le genre dont il est question parmi les Céphalopodes. 
A l’égard des Bellérophes, il se range à l’opinion de M. de 
Férussac,cjui nous semble moins probable que celle que nous 
avons proposée. Le genre Nautile est beaucoup plus naturel, 
et eu cela on reconnaît l’influence qu’ont dû exercer les tra- 
vaux de M. d’Orbigny et de M. de Haan. Ce genre repré- 
sente la famille naturelle des Nautilacés de ces auteurs. A la 
suite des Belcmuites, nous trouvons à titre de genre les Ac- 
tinocamax de Miller, genre qui a beaucoup moins d’im- 
portance que la plupart dessous-genres dépendant des deux 
premiers genres que nous venons de citer. Le genre Ammo- 
nite est considérablement amélioré, il représente complè- 
tement la famille des Aminonés de M. d’Orbigny. Dans la 
première édition du genre animal, on trouve un genre Ca- 
mérine avec un petit nombre de sous-genres destinés à re- 
présenter la plus grande partie des Céphalopodes micros- 
copiques. Dans celle-ci, Cuvier, voulant mentionner l’excel- 
lent travail de M. d’Orbigny sur ces petits êtres , eterain- 
gnaut de faire un trop grand dérangement dans sou ordre 
systématique, eut la singulière idée d’introduire, à titre de 
sous-genres, les trois familles de M. d’Orbigny, et de les 
comprendre dans son genre Camérine. Nous avons peine à 
concevoir comment un zoologiste aussi distingué a pu, ou- 
bliant tous les beaux principes qu’il avait précédemment éta- 
blis, mutiler ainsi et réduire bien au-dessous de leur va- 
leur réelle les divisions méthodiques sagement établies et 
présentées par M. d’Orbigny. Ce que nous avons dit de ce 
beau travail nous dispense de pousser plus loin nos observa- 
tions sur la manière dont Cuvier l’a si légèrement envisagée. 
a° Ptéropodcs : Cuvier supprima dans cette seconde édi- 
