aaa 
INTRODUCTION. 
rent de ce dernier genre que par l’irrégularité des tours de 
spire. Cette ressemblance n’aurait pas une grande impor- 
tance sans doute, si elle n’était appuyée d’une grande ana- 
logie entre les animaux des deux genres. Une fois ce point 
établi, on sent qu’il est impossible d’en éloigner les Magiles 
et les Siliquaires, ce ne serait donc pas à la suite des 
Strombes, mais des Turbos que devrait être placée la fa- 
mille des Tubulibrancbes. M. de Blainville avait indiqué 
pour les Scutibranches une amélioration dont Cuvier n’a 
pas tenu compte : il les avait partagés en symétriques et en 
non symétriques.Cuvier, après les avoir considérablement ré- 
duits pour en placer une partie dans ses Pectinibranches 
Capuloïdes, y a rassemblé avec les Haliotides, qui ne sont 
point symétriques , les Fissurelles , les Emarginuiles et les 
Parmophores. Nous verrons plus tard pourquoi l’association 
de ces genres ne peut être conservée dans une méthode 
naturelle. 
Nous arrivons actuellement au grand groupe des Acépha- 
lés, dans lequel nous remarquons quelques changemens im- 
portans. Les divisions principales restent à-peu-près les 
mêmes, mais les rapports des genres sont souvent changés. 
Malgré nos observations et celles deM. Des Moulins, qui 
prouvent d’une manière évidente qu’il existait deux muscles 
dans les Sphérulites et la plupart des genres appartenant à 
la famille desRudistes, Cuvier persiste à les mettre dans sa 
famille des Ostracés, à la tête de laquelle on trouve un genre 
Acarde destiné à représenter en partie la famille des Ru- 
distes de Lamarck. Si Cuvier avait examine avec quelque 
attention les Radiolites et les Batolites, il se serait facile- 
ment aperçu que les premières ne diffèrent point des Sphé- 
rulites et les secondes des Hippurites.Cet examen l’auraitsans 
doute conduit aussi à reconnaître aux Calcéoles descaractères 
