248 
INTRODUCTION . 
d’une médiocre élerftlue, néanmoins il était très important 
de bien les étudier, puisqu’il s’agissait de les rapporter dé- 
finitivement à leur véritable époque géologique. 
JM* Brougniart, qui avait déjà fait une si heureuse ap- 
plication des connaissances zoologiques à la géologie, obtint 
du même moyen des résultats qui le conduisirent à des 
conclusions inattendues. En comparant les corps organisés 
fossiles des terrains du Yicentin avec ceux d’autres localités 
déjà connues , il put dire que ces terrains étaient contem- 
porains des terrains de sédiment supérieur du bassin de 
Paris. Après avoir vu la montagne de Turin, et reconnu la 
différence de structure, après avoir constaté que les fossiles 
qu’elle renferme ne sont pas les mêmes, M. Brongniart 
conclut cependant que cette montagne remarquable, et 
probablement tout le Montferrat, sont du même âge géo- 
logique que les terrains supérieurs du bassin de Paris. 
Depuis long-temps, la comparaison minutieuse des co- 
quilles fossiles de la Superga, nous a convaincu que cette 
conclusion de M. Brongniart n’était pas recevable, car 
presque toutes les espèces sont analogues à celles des en virons 
de Bordeaux et de Dax , ce qui nous a fait présumer que la 
Superga etleMontferrat étaient du même âge que le bassin de 
la Gironde. Cette supposition a été changée depuis en certi- 
tude par des observations directes de M. Bertrand Geslin. 
La partie conchyliologique de l’ouvrage est intéressante. 
On y trouve les descriptions et les figures d’un assez grand 
nombre d’espèces nouvelles. Nous croyons que ces espèces 
appartiennent à deux' terrains tertiaires qui, ayant subi les 
mêmes altérations, ont été confondus : l’un serait contem- 
porain du bassin de Paris, l’autre le serait de celui de la 
Gironde. Il était presque impossible, malgré le soin et l’at- 
tention que mit M. Brongniart à déterminer les espèces, 
