HISTOIRE DE LA CONCHYLIOLOGIE. 2^9 
qu’il ne lui échappât quelques erreurs. La mauvaise con- 
servation des coquilles, remaniées et altérées dans des ter- 
rains volcaniques, était un grand obstacle; mais il y en 
avait encore un autre : c’est que l’on n’avait pas encore 
assez d’observations pour fixer un peu mieux qu’on ne le 
faisait la valeur des caractères spécifiques. 
Ce fut peu de temps après que M. de Bastérot présenta 
à l’Académie, et fit imprimer, dans les mémoires de la So- 
ciété d’histoire naturelle son mémoire géologique, sur les 
environs de Bordeaux. 
Après avoir donné une description géologique des ter- 
rains, l’auteur, adoptant l’arrangement méthodique de 
Cuvier, présente le catalogue descriptif de plus de trois 
cents espèces de coquilles fossiles , ayant soin d’ajouter 
d’excellentes figures pour celles qui sont nouvelles ou peu 
connues. Malheureusement M. de Bastérot a voulu tirer 
des conséquences trop générales d’observations bonnes sans 
doute , mais pas encore assez nombreuses pour leur acqué- 
rir un degré convenable de certitude et de permanence. 
On voit par le travail même de M. de Bastérot, qu’il n’a- 
vait pas un moyen bien certain et déterminé pour éta- 
blir l’analogie entre les espèces, soit de fossiles à vivan- 
tes, soit pour les fossiles entre elles. Il lui est arrivé plu- 
sieurs fois de donner pour analogues des espèces parfai- 
tement distinctes, et de séparer des espèces réellement 
analogues. Aussi, on ne doit pas prendre pour rigoureuse- 
ment établis les résultats généraux donnés en chiffres dans 
son introduction. M. de Bastérot ayant pris de confiance, et 
sans examen, toutes les espèces introduites par les auteurs, 
ayant pris de la même manière les analogies que certains 
auteurs ont cru pouvoir admettre pendant un certain 
temps, il a donné des résultats numériques généraux sans 
