INTRODUCTION. 
27O 
Ces derniers sont rangés dans l’ordre méthodique de La- 
marck. M. Lea, comme nous le ferons remarquer, a intercalé 
plusieurs genres nouveaux dont nous allons successivement 
rendre compte. Nous avons déjà reproché aux ouvrages 
de MM. Say et Conrad, et à la plupart de ceux des zoologis- 
tes américains, un défaut qui pourra nuire à un travail 
aussi important que celui de M. Lea : la description des 
espèces 11’est point accompagnée d’une phrase latine, 
destinée à suppléer à la description pour les personnes qui 
ne comprennent pas la langue dans laquelle le reste du livre 
est écrit. 
Sous le nom à' Egena déjà proposé autrefois par M. de 
Roissy, et depuis abandonné, M. Lea propose de réunir 
un certain nombre de petites coquilles bivalves. M. Lea 
n’ayant pas fait grandir la figure de coquilles fort petites, 
a rendu presque impossibles des observations sur la char- 
nière, partie si importante, cependant, pour établir des 
rapports parmi les espèces fossiles. Malgré cela, il nous 
semble que ce nouveau genre n’était pas nécessaire , car 
nous voyons plusieurs espèces qui peuvent entrer dans le 
genre Vénus; quelques autres dans celui des Lucines et des 
Donaces. A la suite des Vénéricardes , M. Lea propose un 
petit genre Hjppagus pour une coquille très petite , qui a 
assez la forme que prennent certaines moules en vieillis- 
sant. N’ayant pas vu cette coquille en nature, nous ne pou- 
vons encore porter sur ce genre notre opinion définitive. 
Un autre petit genre est formé pour une coquille orhicu- 
laire, ayant une charnière très singulière, servant de pas- 
sage entre les Nuculeset les Pétoncles; les dents de la char- 
nière sont en ligne courbe et interrompues eu deux parties 
inégales par un petit cuilleron intérieur pour le ligament. 
Lorsque l’on vient à comparer ces caractères à ceux de* 
