LXXV 
ausführlichen Gesteinshescljreibung vor allem die Frage nach der 
Gesteinsentstehunü: berücksichtigt und ist bei seiner eingehenden 
Frörteruug der verschiedenen Möglichkeiten zu dem Schlüsse 
gekommen, dass nur Eisschollen im Stande gewesen wären, Fluss- 
gerölle von den vorhandenen Grössen soweit von der Küste hin- 
weg in das »Culrnmeer« hinein zu transportiren, wie man anzu- 
nehmen genöthigt sei, und dass auch nur die Auhänfung der 
durch Abschmelzung ans diesen Schollen unregelmässig nieder- 
fallenden Frachtmassen eine solche Dnrcheinandermischuug von 
sehr grossen und schweren Geröllen mit millionenfach kleineren 
Schlammpartikelchen, in allen GrössenzwischenstnfeiG), ergeben 
könne, wie sie thatsächlich zn beobachten sei. Diesen Ausführungen 
ist entgegenznhalten, dass für denCulm, insbesondere für die Haupt- 
masse des thüringischen, eine marine Entstehung noch längst nicht 
bewiesen, ja, nicht einmal wahrscheinlich ist, da wir höchstens ein 
paar geringe Einlagerungen durch die Menge der darin enthalte- 
nen Crinoideuglieder als marine anerkennen können, sonst aber 
unzweifelhafte Meeresversteinerungeu unbekannt, von näher be- 
stimmbaren Resten aber nur noch Landpflanzen vertreten sind. Der 
von Kalkowsky betonte Punkt, dass Meerwasser die Sedimentation 
beschleunige, dürfte also wahrscheinlich aus der Beachtung füg- 
lich herausfalleu. Wenn ich nun auch nicht abgeneigt hin, ent- 
gegen Kalkowsky und wohl auch vielen anderen Geologen, nnsereu 
Cnlm im grossen Ganzen als eine S üss wasse rb ild ung auzn- 
sehen, so will ich damit die Entstehung des Couglomeratlagers 
noch längst nicht erklärt haben, diese Erklärung bleibt vielmehr 
auch von meinem Standpunkte ans eine schwierige. Nach meiner 
Erinnerung aber haben manche andere Conglomerate, z. B. das 
vom Ranbschloss bei Dörrberg in den Goldlanterer Schichten des 
') Bei dieser Art der Zusammensetzung macht aber das Gestein im grossen 
Ganzen gar nicht den Eindruck eines »Thonschiefers mit Geröllen«, viel eher den 
einer Grauwacke mit Geröllen. Da aber der Begriff Conglomerat ganz gut definirt 
und darnach auch gar nicht so vieldeutig ist, sehe ich nicht ein, warum man 
den Namen nur deswegen, weil er zuweilen auch falsch angewandt worden ist, 
in die Rumpelkammer werfen soll. Ich werde also unser Gestein auch weiterhin 
Conglomerat nennen. Als »Geröllthonschiefer« kann ich nur ein Gestein wie 
das vorhin beim oberen Untersilur beschriebene anerkennen. 
