52 
W. WoLTERSTOuFP, D:is Untei'carboü von Magdeburg-Neustadt 
pecten«. zusamiiiengefassteij Formen die Magdeburger Muschel, falls 
sie überhaupt dieser Gattung angehört, näher stehen könnte. Die 
in einem einzigen nicht sehr gut erhaltenen Exemplar vorliegende 
Magdeburger Form kann recht wohl einen eigenen Typus ver- 
treten, doch unterlasse ich ihre Benennung. Fundplatz: Schutt- 
halde. 
PAvicula saxonica Wolt. 
Taf. III, Fig. 18. 
Diese ganz eigeuthümliche Muschel liegt nur in einer ziem- 
lich vollständigen, etwas gequetschten Schale und einem platt- 
bedrückten Fragment vor. Erstere könnte nach der Lasre des 
Wirbels eine rechte Klappe sein. 
Beschreibung: Rechte (?) Klappe gewölbt, elliptisch, ziem- 
lich gleichseitig, Wirbel niedergedrückt und nicht vorspringend, 
ein deutliches hiiitei’es Ohr vorhanden, ein vorderes wird nicht 
erkannt. Sculptur schuppig, lebhaft au Pseudomonotis radialis Phill. 
bei King^) und Ps. Garforthensis King bei Waagen 2) erinnernd, 
von dicht gedrängten Radialstreifen und feinen Auwachslainellen 
gebildet, die hin und wieder kräftiger werden, Rand der Schale 
gefranzt. Die Gestalt des Ohres ist nicht ganz genau zu er- 
kennen, da ein Theilchen desselben abgebrochen zu sein scheint. 
Jedenfalls war es nicht gross, aber gut ausgeprägt, schwach ab- 
gesetzt, mit sichelförmigen Anwachslamellen geziert. Die Radial- 
rippen verschwinden in der Gegend des Schlossraudes ganz. Länge 
(Breite) = 24 Millimeter, Höhe, im gequetschten Zustande, 16 Milli- 
meter, ursprünglich mehr. Die Dicke der vorliegenden einzelnen 
Klappe dürfte 4 — 5 Millimeter betragen haben. 
Die linke (?) Schale ist nicht bekannt. Der gleichen Art 
gehört die untere Hälfte einer kleineren, flach gedrückten Schale 
au, der obere Theil mit AVirbel und Ohren ist weggebrochen. 
Die Sculptur stimmt genau überein. 
Ich habe dieses charakteristische Fossil des Magdeburger 
b King, MonograpL of Permian Foss. of England, Palaeont. Soc. 1850, 
S. 158, Taf. 13, Fig. 22, 23. 
b Salt Rang, Taf. 22, Fig. 2. 
