Lind seine Fauna. 
53 
Culms, welches tnit keiner hekaunten Muschel aus Uutercarbon 
Aehnlichkeit besitzt, vorerst zu Avicuhi im weitesten Sinne des 
Wortes gestellt, genauere Feststellung der Gattung ist aber vor 
der Hand nicht möglich. 
Das abgebildete Exemplar No. 169 fand sich, mit einem 
Pflanzcnrest vergesellschaftet, an der Ilubbriicke, das Fragment 
an der üstseite des Hafenkanals auf der Schutthalde. 
Lamellibrancli. sp. indet. 
Tat. III, Fig. 19. 
Auch diese, in starker Vergrösserung nach Waehsabdruek 
wiedergegebene winzige Muschel Hess sich nicht näher liestimmen. 
Umriss und Sculptnr der einzigen in Abdruck und angewitteit 
vorliegenden Klappe lassen sich genügend deutlich erkennen, die 
Beschatfeuheit des Schlossrandes aber ist völlig unklar. Die Zeich- 
unug ist hier um ein Weniges idealisirt. Jedenfalls ist die Aehu- 
lichkeit mit Buchiola sehr gross, und in die Nähe dieser Gattung 
würde ich die Form am ersten stellen. Andererseits ist die Mög- 
lichkeit nicht ausgeschlossen, dass hier Aviculopecten vorliegt und 
der Abdruck der Ohren nur verwischt ist. Jedenfalls ist die 
Muschel von allen Magdeburger Formen sicher verschieden und 
konnte von mir auch in anderen Sammlungen nicht wieder er- 
kannt werden. Nur eine Muschel aus dem Geigenbruch bei Hof, 
welche mir Herr Geh. Rath v. Fritsch die Güte hatte vorzulegen, 
ist ähnlich beschalfeu und gehört wohl der gleichen Gruppe 
(? Buchiola) au, ist aber bedeutend grösser und sicher eine andere 
Art, übrigens am Schlossraud ebenfalls schlecht erhalten. 
Beschreibung: Herzförmig, gewölbt, Buckel etwas vor- 
springend. Die Sculptnr besteht ans kräftigen Radialrippeu und 
kaum wahrnehmbaren Au wachsstreifen. 
Breite (Länge) 3 Millimeter, Höhe = 2^2 Millimeter. 
Fundort: Hubbrücke (No. 163). 
Lamellibrancli. sp. indet. (PPosidonomya). 
Tal. III, Fig. 20, 21, 22. 
Da das Vorkommen von Posidonomya besonderes Interesse 
beansprucht, habe ich nach dieser Art viel gefahndet und glaubte 
