20 
Färbung. Uebergänge sind nicht unmöglich, mir aber bis jetzt noch nicht vorge- 
kommen. Es liegen mir ausser den beiden auf Taf. 6 abgebildeten Exemplaren des 
Senckenbergischen Museums noch eine grössere Anzahl aus dem Berliner Museum 
vor, von denen ich ein halbes Dutzend auf Tafel 7 abbilde. Sie sind an demselben 
Fundort gesammelt und geben einen hübschen Begriff von der Veränderlichkeit der 
Art an einer und derselben Stelle. Die vorstehende Beschreibung ist nach dem 
Taf. 6 Fig. 3. 4 abgebildeten Exemplare des Senckenbergischen Museums ent- 
worfen, das allerdings, wie mich die später erhaltene Berliner Serie belehrte, etwas 
mehr gethürmt und schlanker ist, als der Durchschnitt. Seine Dimensionen sind: 
alt. 82, diam. 38, alt. apert. obl. 40 Mm. Ihm schliessen sich unmittelbar an die 
auf Taf. 7 abgebildeten Exemplare Fig. 1 und 2. Fig. 1 hat aber bei einer Höhe 
von 80 Mm. einen Durchmesser von 41,5 Mm. und eine Mündungshöhe von 37 Mm., 
von einer Höckerkante auf den oberen Umgängen ist nichts erkennbar, auf dem 
letzten wird sie nur angedeutet durch ein plötzliches Schwächerwerden der Skulptur 
auf der Peripherie. Die Zeichnung ist schwach, die Mündungsfarbe dem ent- 
sprechend hell, blauweiss, das braune Band auf der Spindel wenig auffallend. Der 
Mundsaum ist bei dieser Form nur kaum erkennbar umgeschlagen. - — Fig. 2 ist 
nur wenig schlanker (alt. 77, diam. 39 ISim.), aber viel intensiver gefärbt, sowolü 
auf den oberen Umgängen, als auch auf der unteren Hälfte des letzten, welche 
dunkel gelbbraun mit hellen Flecken erscheint und sich gegen die obere Hälfte 
deutlich absetzt. Die Mündung ist intensiver blau mit schmalem, braunem Saum, 
der Mundrand dünn und deutlich umgelegt; das braungelbe Spindelband ist sehr 
deutlich. 
Fig. 3 ist das schlankste Exemplar der Berliner Serie (alt. 80, diam. 35 Mm.) 
und noch intensiver gefärbt, besonders die Mündung. — Fig. 4 schliesst sich in 
jeder Beziehung an Fig. 1 an, ist aber viel kürzer (alt. 67, diam. 36, alt. apert. 
32 Mm.) und auffallend dünnschalig; es macht den Eindruck eines unter ungünstigen 
Verhältnissen verkümmerten Stückes. 
Den fünf vorstehend beschriebenen Exemplaren stellen sich die drei anderen 
als eine Varietät gegenüber, welche wohl einen eigenen Namen verdient. Sie sind 
auffallend kleiner, kaum über 60 Mm. hoch bei höchstens 30 Mm. Diuxhmesser, 
und man könnte durch den ganzen Habitus wohl in Versuchung geführt werden, 
sie als Art abzutrennen, Bei genauerer Vergleichung lässt sich aber kein einziges 
haltbares Trennungskennzeichen auffinden; das Tafel 6 Fig. 5. 6 abgebildete Exem- 
plar des Senckenbergischen Museums erweisst sich in jeder Hinsicht als ein Dimi- 
