41 
nach einem Originale des Rofh’schen An. pileolus meiner Sammlung, finde ich, dass 
die Schalen der vom Parnassus stammenden Ancylen stark, namentlich um den 
Wirbel, angefressen, theilweise sogar etwas beschädigt sind. Es ist somit die 
Möglichkeit nicht ausgeschlossen, dass das geringere Eingerolltsein des Wirbels des 
Roth’schen Aneylus diesem Umstande zuzuschreiben ist, zumal ich von Raimond ge- 
sammelte Ancyius desselben Berges besitze, die sich durch den stark zurück- und 
abwärts gebogenen Wirbel als richtige An. pileolus ausweisen. 
40. Ancyius recurvus Parreyss. 
t. 1. f. 30-33 u. t. 2. f. 19—22. 
Ancyius Tinei A. Bivona. 1839. Nuovi Moll. terr. fluv. dei dintorni di Pa- 
lermo p. 4. f. 2. 
— — Bourguignat. 1862. Spicil. malac. p. 179. 
— Benoitianus Bourguignat. 1862. Spicil. malac. p. 180. 
— recurvus Parr. in Martens über Land- u. Süssw. Conch. aus dem 
Peloponnes Mal. Bl. XX. p. 47. 
— — Küster, t. 1. f. 30-33. 
— — Westerlund et Blanc. 1879. Apercu Faune malac. Grece 
p. 130. 
Testa ovata, alta, crassa, ad latera paululum compressa, sordide concentriceque stria- 
tula; antice valde gibboso-convexa, postice recta vel concava, sinistrorsus dextrorsusque 
convexa; apice maximo, inflato, obtuso, plus minus marginem posteriorem superpendente; 
depressione apicali rotundata in verticis extremitate sita; apertura ovata. 
Long. 7 Mm., alt. 5 Mm. 
Gehäuse eiförmig, hoch, festschalig, nach den Seiten etwas zusammengedrückt, 
fein concenfrisch gestreift, nach vorne sehr aufgeblasen-gewölbt , nach hinten ge- 
radlinig oder concav, rechts und links gewölbt; Wirbel gross, aufgeblasen, stumpf, 
sehr zurückstehend, eine von der abgerundeten Wirbelspitze abfallend gedachte 
Linie trifft entweder den Gehäuserand oder überschreitet denselben. Mündung 
eiförmig. 
Vorkommen: Italien, Sicilien, Griechenland, Oesterreich bis Siebenbürgen. 
Bemerkung. Bourguignat, der die Bivona’sche Art erst in der Spicileges ma- 
lac. hervorzieht, citirt zu seiner Diagnose die Figur 30 u. 31 der Tafel I, während 
er die Figur 30 und 33 seinem Anc. Benoitianus zuweist. Ich kann keinen Grund 
finden, die von Küster als An. recurvus Parr. gegebenen Figuren zu trennen, da 
bei Vergleich der Figuren doch die Unterschiede höchst unbedeutende sind. Der- 
selbe Autor nimmt aber auch die von Roth in den Mal. Biättern 1855. t. 2. f. 4 — 5 
als An. pileolus abgebildeten Figuren, denen die Küster’sche t. 2. f. 21 sehr genau 
entsprechen, als gute Darstellung seines Benoitianus, wodurch allerdings dieser 
letztere einen wesentlich mehr erweiterten Formenkreis erhält. Trotzdem scheint 
es mir nicht möglich, die Form, welche ßourg. als An. Tinei annimmt (auf t. 1. 
I. 6. 6 
